Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 11АП-14309/20 по делу N А65-15744/2020

гор. Самара

21 декабря 2020 г.

Дело N А65-15744/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-15744/2020 (судья Бредихина Н.Ю.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Тандер", гор. Краснодар,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, гор. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о признании АО "Тандер" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Акционерное общество "Тандер" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ N 597/з от 02.06.2020 о признании АО "Тандер" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 в виде резолютивной части заявленные требования Акционерного общества "Тандер" оставлены без удовлетворения.

28.09.2020 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Акционерное общество "Тандер", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ N 597/з от 02.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 09 ноября 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 16 декабря 2020 года на 09 час. 45 мин.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда не законным и не обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2019 в 15 час. 10 мин. в магазине "Магнит" - АО "ТАНДЕР" по адресу: гор. Казань. ул. Юго-Западная 2-ая, д. 3, в ходе проведения внеплановой выездной проверки согласно распоряжению N 2671/09-вп/в от 16.08.2019 Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), установлено, что заявителем допущено нарушение п. 33.1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, а именно:

- при реализации молочная продукция (молоко, сметана, кефир, сыры, мороженое и пр.) выложена в холодильной витрине и низкотемпературном холодильнике торгового зала, способом, не позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заявителя 03.02.2020 протокола об административном правонарушении, а также вынесения постановления по делу об административном правонарушении 02.06.2020 N 537/з о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании его незаконными и подлежащим отмене.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области торговли. Предметом правонарушения являются правила продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Данному праву потребителя корреспондирует установленная статьей 10 Закона о защите прав потребителей обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил продажи продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (пункт 11 Правил продажи).

Согласно пункту 15 Правил продажи информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 (1) Правил продажи в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Таким образом, продуктов в соответствии с пунктом 33 (1) Правил продажи должно производиться при соблюдении одновременно двух условий:

1) способ размещения этих продуктов должен позволять покупателю визуально отделить такие продукты от иных пищевых продуктов,

2) размещение этих продуктов должно сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

В этой связи 18 июня 2019 года Роспотребнадзором и Минпромторгом России издан совместный приказ "Об утверждении методических рекомендаций о рекомен дуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Вышеуказанное требование законодательства призвано содействовать потребителям в выборе соответствующих товаров за счет дополнительной визуализации раздельного размещения молочной продукции в зависимости от её видов и компонентного состава, при котором те виды молочной продукции, которые соответствуют определениям "молочный продукт", "молочный составной продукт" и "молокосодержащий продукт", приведенным в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), будут сгруппированы таким образом, чтобы их локальное размещение исключало смешивание, прежде всего, с теми видами молочной продукции, которые относятся к "молокосодержащему продукту с заменителем молочного жира", определение и виды которого также указаны в ТР ТС 033/2013.

Поскольку право потребителя на получение в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о товарах защищено положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а корреспондирующая этому праву обязанность продавца по своевременному предоставлению потребителю соответствующей информации о товарах в целях обеспечения возможности их правильного выбора установлена статьей 10 этого же закона (при этом там же закреплено полномочие Правительством Российской Федерации устанавливать перечень и способы доведения до потребителя информации по отдельным видам товаров), предусмотренная пунктом 33.1 Правил продажи отдельных видов товаров информационная надпись "Продукты без заменителя молочного жира" должна соответствовать вышеназванным общим правилам предоставления продавцом обязательной информации о товарах, т.е. обеспечивать правильный выбор товаров и доводиться в наглядной и доступной форме.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения обществом вышеизложенных требований Правил продажи.

В протоколе осмотра от 29.08.2019 г. зафиксированы нарушения, а именно: те продукты (молоко, сметана, кефир, сыры, мороженое и пр.), размещенные в холодильных витринах и низкотемпературных холодильниках торгового зала, способ выкладки которых не позволяет визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов.

Также заявителем не представлено доказательств о том, что на момент проведения проверки нарушений не имелось.

Таким образом, доводы общества об отсутствии события административного правонарушения суд первой инстанции отклонил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоблюдение обществом требований пункта 33 (1) Правил продажи нарушает установленные законом права потребителей и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 этой же статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем требований вышеуказанного действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не принял довод общества о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части превышения срока проведения внеплановой выездной проверки.

Между тем судом первой инстанции ошибочно не было учтено следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по делу N А65-141/2020, распоряжение (приказ) Управления Роспотребнадзора от 16.08.2019 N 2671/09-вп/в о проведении внеплановой выездной проверки не соответствует требованиям Закона N 294-ФЗ и нарушает права АО "Тандер" в сфере предпринимательской деятельности. Данное решение суда оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление административного органа было вынесено в рамках проверки, проведенной на основании распоряжение (приказ) Управления Роспотребнадзора от 16.08.2019 N 2671/09-вп/в о проведении внеплановой выездной проверки.

При этом Арбитражным судом Республики Татарстан в решении от 23.06.2020 по делу N А65-141/2020 указано следующее.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пункт 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относит к числу грубых нарушение требований, предусмотренных п. 6 ст. 15 Закона N 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Закон N 294-ФЗ подразделяет проверки на плановые (ст. 9) и внеплановые (ст. 10), документарные (ст. 11) и выездные (ст. 12).

Исходя из положений ст.ст. 11, 12 Закона N 294-ФЗ, внеплановые проверки могут быть как документарными, так и выездными.

Согласно ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В ч. 4 ст. 13 Закона N 294-ФЗ закреплено правило установления срока проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой срок проведения каждой из предусмотренных ст.ст. 11 и 12 Закона N 294-ФЗ, то есть в том числе внеплановых выездных, проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Данная редакция ч. 4 ст. 13 Закона (с указанием на общий срок проведения проверки) была уточнена Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Учитывая, что одной из основных целей принятия Закона N 294-ФЗ является усовершенствование существующей системы государственного контроля и снижения административной нагрузки на бизнес, в Законе был установлен предельный период проверки: для юридического лица - 20 рабочих дней, а для юридического лица с филиалами - 60 рабочих дней.

Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А65-141/2020, в отношении общества в течение 2019 года Управлениями Роспотребнадзора неоднократно проводились проверки его филиалов, расположенных в различных регионах Российской Федерации, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней (в феврале-марте 2019 года 39 рабочих дней в Республике Карелия, 20 рабочих дней в Ярославской области, в апреле-июне 2019 года 20 рабочих дней в Смоленской области, 40 рабочих дней в Красноярском крае, 40 рабочих дней в Свердловской области, июнь-июль 2019 года - 20 рабочих дней в Кировской области).

Закон N 294-ФЗ, устанавливая сроки проведения проверок, во всех случаях имеет в виду юридическое лицо, индивидуального предпринимателя.

Понятия представительств и филиалов юридического лица определены в ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п. 1);

- филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2);

- представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (п. 3).

С учетом изложенного судом первой инстанции в решении по делу N А65-141/2020 сделан вывод о том, что распоряжение (приказ) Управления Роспотребнадзора от 16.08.2019 N 2671/09-вп/в о проведении внеплановой выездной проверки не соответствует требованиям Закона N 294-ФЗ и нарушает права общества в предпринимательской деятельности.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 306-ЭС19-19540 по делу N А65-29996/2018.

Из материалов настоящего дела следует, что внеплановая выездная проверка в отношении общества проводилась на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 16.08.2019 2671/09-вп/в-в с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2019 N 458 "О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов", изданного в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 05.07.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя административным органом допущены грубые нарушения требований Закона N 294-ФЗ, ввиду чего её результаты проверки недействительны в силу прямого указания в норме, установленной статьёй 20 Закона N 294-ФЗ о недействительности результатов проверки, проведенной с грубым нарушением Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что представленные административным органом доказательства, добытые в рамках проверки, проведенной в отношении общества на основании распоряжения (приказа) Управления Роспотребнадзора от 16.08.2019 N 2671/09-вп/в-в, являются недопустимыми, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества вменяемого в вину состава правонарушения.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 310-ЭС19-23787 по делу N А08-881/2019.

В рассматриваемом случае результаты проведенной в отношении общества на основании вышеуказанного распоряжения проверки неправомерно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе вины как субъективной стороны административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах заявленные обществом требования следует удовлетворить, соответственно оспариваемое постановление административным органом о привлечении к ответственности признать незаконным и отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года следует отменить. Принять новый судебный акт. Заявление АО "Тандер" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 597/з от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-15744/2020, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Акционерного общества "Тандер" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 597/з от 02.06.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении Акционерного общества "Тандер" к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева