Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 17АП-13521/20 по делу N А60-7834/2019

г. Пермь

18 декабря 2020 г.

Дело N А60-7834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились:

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Парус": Куликов И.А., представитель по доверенности;

участники процесса о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Парус",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2020 года

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А60-7834/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ИНН 6681005494, ОГРН 1146681001587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" (ИНН 6624000595, ОГРН 1026601484128)

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с марта по декабрь 2018 года в размере 20 755 руб. 21 коп., пени 1 247 руб. 13 коп. и пени на сумму долга с 01.02.2019 по день оплаты долга по ставкам, установленным ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 000, по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области принятое, путем подписания резолютивной части от 15 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось ООО "Парус". В обоснование заявления, ООО "Парус" ссылается на заключенный между ООО "Энергетик" и ООО "Парус" договор уступки права (цессии) от 04.03.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО "Парус" не согласившись с судебным актом, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано, на основании неисполнения заявителем договора уступки права требования. Однако в согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента подписания договора цессии, на основании п. 3.1 договора право требования переходит от цедента к цессионарию в момент заключения договора. В соответствии с п. 5.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, таким образом, односторонний отказ от договора не допускается.

В судебном заседании 17.12.2020 представитель ООО "Парус" на доводах жалобы настаивал.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание 17.12.2020 не обеспечил.

Истец и ответчик, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ООО "Парус" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 04.03.2020, по условиям п. 1.1 которого, цедент уступает цессионарию право (требование) получить от должников - собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением цедента (должник), в собственность денежные средства в общем размере на сумму 1 800 000 руб., которые должник обязан уплатить цеденту на основании выполненных работ по договору от 01.08.2018 "О содержании и ремонте имущества в многоквартирном доме", а также получить от должника в собственность все связанные с этим долгом проценты (штрафы, пени, неустойки).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена уступки права (требования) определена сторонами договора в размере 1 800 000 руб. В оплату уступаемого права (требования) цедент засчитывает денежные средства, переданные цессионарием по договору от 01.08.2018 "О содержании и ремонте имущества в многоквартирном доме" на общую сумму 1 800 000 руб. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, уступаемое цедентом право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут только по соглашению сторон.

Согласно п. 7.1 договора, с момента перехода к цессионарию уступаемого по настоящему договору права (требования), цессионарий признает обязательства цедента по возврату денежных средств, поученных цедентом по договору от 01.08.2018 "О содержании и ремонте имущества в многоквартирном доме", исполненным в объеме на указанную выше сумму и никаких имущественных (финансовых) претензий к цеденту, основанных на указанном выше договоре, цессионарий не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Парус" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на то, что материалы дела не представлено доказательств исполнения договора уступки права, соответственно, пришел к выводу о том, что право требования к ответчику у заявителя не перешло.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда о процессуальном правопреемстве подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу ст. 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Парус" представило в материалы дела договор уступки права (цессии) от 04.03.2020.

Действительность договора цессии от 04.03.2020 в установленном законом порядке не оспорена, доказательств обратного в деле не имеется.

Из п. 5.1 договора следует, что договор может быть расторгнут только по соглашению сторон. Доказательств наличия такого соглашения в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным ссылка ООО "Энергетик" на уведомление о расторжении договора цессии в одностороннем порядке, не может быть принята как основание для расторжения договора.

Более того, по договору уступки права (цессии) от 04.03.2020 ООО "Энергетик" обязалось зачесть денежные средства переданные ООО "Парус" по договору от 01.08.2018 "О содержании и ремонте имущества в многоквартирном доме" на общую сумму 1 800 000 руб. ООО "Парус" признает обязательства ООО "Энергетик" по возврату денежных средств, поученных ООО "Энергетик" по договору от 01.08.2018 "О содержании и ремонте имущества в многоквартирном доме", исполненным в объеме на указанную выше сумму и никаких имущественных (финансовых) претензий к ООО "Энергетик" основанных на указанном выше договоре, ООО "Парус" не имеет.

Таким образом вывод суда об отсутствии оплаты уступленного права, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, с 04.03.2020 право требования ООО "Энергетик" по задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с марта по декабрь 2018 года в размере 20 755 руб. 21 коп., пени 1 247 руб. 13 коп. и пени на сумму долга с 01.02.2019 по день оплаты долга по ставкам, установленным ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли в полном объеме к ООО "Парус".

С учетом изложенного, оснований для отказа в замене истца не имелось. Заявление ООО "Парус" подлежит удовлетворению.

Обжалуемое определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 21 сентября 2020 года подлежит отмене на основании п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена. Заявителем при обращении с настоящей апелляционной жалобой доказательств оплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета суду не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу N А60-7834/2019 отменить.

Произвести замену истца с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ИНН 6681005494, ОГРН 1146681001587) в деле N А60-7834/2019 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 6681009146, ОГРН 1176658090135).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова