Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-67458/20 по делу N А40-138522/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-6048/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-138522/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года

по делу N А40-138522/20, принятое судьей А.Н. Бушкаревым в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887; 109074, город Москва, Славянская площадь, дом 2/5/4 строение 3, кабинет 2087)

о взыскании 85 839 рублей 58 копеек ущерба

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик) о взыскании 85 839 рублей 58 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что расходы, предъявляемые истцом, основаны на договоре и законе, и подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.11.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2014 между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "ЛокоТех-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Истец указывает, что по вине ответчика в период с января по март 2020 года на полигоне Восточно -Сибирской железной дороги произошло 8 инцидентов, вызвавших задержку поездов. Причиной задержки послужил некачественно выполненный ремонт.

По факту задержек поездов проведено расследование инцидентов, составлены акты -рекламации, а также данные сведения подтверждаются распечатками из системы КАСАНТ, протоколами разборов, справками о задержанных поездах.

Согласно калькуляциям ущерба расходов, возникших в результате излишне израсходованных электроэнергии, топлива, а также переработки персонала, ОАО "РЖД" причинен материальный ущерб в размере 85 839 рублей 58 копеек.

Поскольку претензия с требования о возмещении расходов оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании 85 839 рублей 58 копеек убытков.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца противоречат подпункту "г" пункта 2.1.1 договора N 285 от 30.04.2014, поскольку по условиям договора, заявленные исковые требования убытками не являются.

Затраты на ликвидацию отказа локомотива, вспомогательный локомотив, не могут быть отнесены в качестве убытков, поскольку транспортировка обеспечивается согласно пункту 2.1.1 договора и статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при содействии ОАО "РЖД" без возмещений затрат.

Исходя из условий договора, заказчик принимает на себя дополнительные обязательства по оказанию помощи исполнителю. Включение п. 2.1.1 в договор полностью соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений, поскольку у исполнителя отсутствует в штате персонал в виде машинистов, необходимая инфраструктура (железнодорожные пути, линии электропередач, локомотивы и т.д.), а также лицензии и разрешения. Единственным субъектом естественной монополии, который может осуществить передислокацию неисправного локомотива, является заказчик.

Из системного толкования п. 2.1 и договора в целом следует, что сервисное обслуживание это единое длящееся правоотношение сторон, которое охватывает все виды взаимодействия сторон при исполнении договора. В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.4.1 договора, локомотивы передаются на полное сервисное обслуживание с момента подписания договора и до момента окончания действия договора, за исключением случаев снятия локомотива с полного сервисного обслуживания для использования их в качестве стационарных установок, для направления их на локомотиворемонтные заводы для проведения среднего и капитального ремонта, а также оставления локомотивов в запас и исключения из инвентарного парка (п.3.2.4 договора).

Таким образом, содействие оказывается заказчиком его силами и за его счет, в связи с чем, расходы заказчика, связанные с использованием вспомогательного локомотива, не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет исполнителя.

Предъявление требований о взыскании понесенных убытков в полном объеме противоречит пункту 1 статьи 394 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования пункта 2 приложения 19 к договору, ответственность ООО "ЛокоТех-Сервис" наступает при наличии двух взаимосвязанных факторов: возникновения неисправности на локомотиве и задержки поезда в результате такой неисправности. Санкция за указанное нарушение предусмотрена в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно статье 294 ГК РФ для взыскания убытков сверх суммы уплаченной неустойки, в договоре должна быть прямо и недвусмысленно прописана указанная оговорка. Условиями рассматриваемого договора прямо не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной мере сверх неустойки, когда неустойка действительно могла бы приобрести штрафной характер.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, законом установлена недопустимость предъявления требований о взыскании неустойки и убытков в полном объеме. Единственное исключение из данного правила в виде штрафной неустойки предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, в соответствии с которым законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, данное условие должно быть прямо предусмотрено договором, однако условиями договора такие случаи не предусмотрены.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ N 16 в случае неясности условий договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной истцом, о чем свидетельствуют протоколы подведения итогов закупки от 22.04.2014 N 1476/0АЭ-ЦТ/14/2 и N 1468/ОАЭ-ЦТ/14/2, размещенные на сайте zakupkigov.ru. Соответственно именно истцом подготовлен проект договора.

Таким образом, при неясности рассматриваемого условия о содействии оно должно быть истолковано в пользу ответчика (в соответствии с толкованием ответчика, изложенного выше).

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Как следует из калькуляции истца, убытки в сумме 85 839 рублей 58 копеек, заявленные ко взысканию, связаны с расходами, понесенными на заработную плату, социальные отчисления, расходы на электроэнергию, прочие материальные затраты по отказавшему локомотиву с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт или до момента ликвидации отказа силами локомотивной бригады и затраты по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2.1.1 договора, на основании статьи 718 ГК РФ заказчик оказывает содействие исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств исполнителя по фактически понесенным затратам.

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами. Указанные расходы не связаны с задержкой поездов, отказами локомотивов. Кроме того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов тепловоза. Переложение на контрагентов текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

В силу трудового законодательства РФ обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Договором предусмотрено, что заказчик осуществляет устранение неисправностей в пути следования локомотива силами локомотивной бригады в соответствии с нормативными документами заказчика и Руководством по эксплуатации локомотива (п. 3.1.13).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, являющемуся приложением N 4 к договору (Регламент), "при выявлении неисправностей на локомотиве, устранение которых возможно в процессе эксплуатации, локомотивная бригада заказчика обязана устранить их самостоятельно...". Соответственно, обязанность по выявлению и устранению неисправностей (вне зависимости от причин их возникновения - по вине третьих лиц или иным причинам) является одной из основных функций локомотивной бригады. Следовательно, время устранения неисправности входит в основное рабочее время локомотивной бригады и оплачивается ОАО "РЖД" за выполнение основных функций.

В соответствии с пунктом 26 приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 N 44 рабочее время машиниста включает в себя время ожидания отправления. Более того, в соответствии с пунктом 40 приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 N 44 машинисты работают в сменах по 12 часов.

Таким образом, расходы на оплату труда локомотивной бригаде в связи с задержкой поездов подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД", так как является заработной платой в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей. Иных доказательств несения дополнительных расходов в виде повышенного размера заработной платы своим работникам истец в материалы дела не представил.

Истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года по делу N А40-138522/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко