Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-19855/20 по делу N А41-108936/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7192/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-108936/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ведерников В.В. представитель по доверенности от 18.05.2020,

от ответчика - Роменский Ю.В. представитель по доверенности от 05.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Геодин" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу N А41-108936/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геодин" (ИНН 7714712983, ОГРН 1077760814394) к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская областная инженерная компания" (ИНН 5029205458, ОГРН 1155029011829) о взыскании денежных средств, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Московская областная инженерная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Геодин" об обязании передать результат работ, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геодин" (далее - истец, ООО "Геодин") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская областная инженерная компания" (далее - ответчик, ООО "МОИК") о взыскании 630.508 руб. 47 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.254 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-108936/19 исковое заявление ООО "Геодин" принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 N А41-108936/19 данное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 дело N А41-108936/19 объединено в одно производство с делом N А41-15899/20 по иску ООО "МОИК" к ООО "Геодин" об обязании передать результат работ согласно п. 2 приложения N 1 к договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу N А41-108936/19 в удовлетворении требований ООО "Геодин" отказано, требования ООО "МОИК" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Геодин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 стороны заключили договор подряда N 455/18, согласно условиям которого подрядчик (ООО "Геодин") обязуется выполнить работы, установленные в приложении N 1 к договору, по водозабору подземных вод ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в ЖК "Пироговская Ривьера", расположенному вблизи в д. Пирогово, Мытищинского района, Московской области.

Документация оформляется на имя ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (недропользователь).

Подача, получение документов в соответствующих государственных органах осуществляется подрядчиком (представителем подрядчика) от имени недропользователя.

Подрядчик обязуется своевременно передавать заказчику образцы доверенностей и заявлений; заказчик обязуется своевременно подписывать и заверять у недропользователя доверенности, заявления, передавать их подрядчику.

Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ (п.п. 1.3, 1.4 договора).

Цены работ установлены в приложении N 1 к договору.

Стоимость работ составляет 1.490.000 руб., в т.ч. НДС 18% - 227.288 руб. 14 коп.

Сроки выполнения работ установлены в приложении N 1 к договору (п. 6.2 договора). Приложением N 1 к договору установлены наименование, сроки выполнения и цены работ.

12.11.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 на выполнение работ по изучению качества воды на водозаборе подземных вод ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в ЖК "Пироговская Ривьера", расположенном вблизи д. Пирогово Мытищинского района Московской области, включая отбор и лабораторный анализ трех проб воды в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01, из них две пробы из двух скважин (по одной пробе из каждой скважины) и одна проба после системы водоподготовки.

Стоимость дополнительных работ составляет 95.000 руб., срок выполнения - 10 рабочих дней.

14.11.2018 подрядчик выполнил работы по п.п. 1, 3, 5 приложения N 1 на сумму 730.000 руб., которые заказчиком оплачены.

26.11.2018 подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 95.000 руб., которые также оплачены заказчиком.

26.08.2019 подрядчик выполнил работу по п. 2 приложения N 1 на сумму 630.508 руб. 47 коп. (цена работы скорректирована с учетом действующей с 01.01.2019 ставки НДС 20 % на основании п. 3 ст. 164 НК РФ).

Как указало ООО "Геодин", 26.08.2019 им в адрес заказчика направлены следующие документы:

- отчет "Геологическое изучение участка недр, поиски и оценка запасов подземных вод для водоснабжения жилого комплекса "Пироговская Ривьера", расположенного в д. Пирогово, гор. пос. Пироговский, г.о. Мытищи Московской области" (по состоянию изученности на 01.12.2018) в жестком переплете.;

- электронный вариант отчета -1 CD-диск;

- протокол Комиссии Роснедра N 5943 от 19.07.2019 (оригинал) с сопроводительным письмом ФБУ "ГКЗ".;

- проект организации первого, второго и третьего поясов ЗСО водозабора подземных вод ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест", расположенного в д. Пирогово, гор. пос. Пироговский, г.о. Мытищи Московской области (по состоянию изученности на 01.12.2018);

- санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ЗСО от 08.08.2019 N 50.99.20.000.Т.001441.08.19;

- экспертное заключение ФБУЗ "ЦГиЭ МО" от 24.01.2019 N 04-03/13 на проект ЗСО;

- письмо ООО "Геодин" от 22.08.2019 N 96 о сдаче отчета по ОЗПВ в ФБУ "ТФГИ по ЦФО" (копия с отметкой о принятии);

- письмо ООО "Геодин" от 23.08.2019 N 97 о сдаче отчета по ОЗПВ в ФБУ "ГКЗ" для передачи в ФГБУ "Росгеолфонд" (копия с отметкой о принятии);

- акт выполненных работ N 30 от 26.08.2019;

- счет-фактура N 30 от 26.08.2019;

- счет на оплату N 52 от 26.08.2019.

Согласно п. 3.1 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно - в течение 5 рабочих дней после передачи подрядчиком заказчику результатов работ по каждому этапу согласно ст. 5 договора.

В соответствии п. 4.2 договора подрядчик обязался в течение установленного в приложении N 1 к договору срока с даты начала работ, при условии своевременного выполнения заказчиком своих обязательств по договору, передать заказчику оригиналы документации, являющейся результатом соответствующих работ в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе, а также подписанные со своей стороны два экземпляра соответствующего акта выполненных работ, счет-фактуру.

Пунктом 5.3 договора установлена обязанность заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика результатов работ и двух экземпляров подписанного подрядчиком соответствующего акта выполненных работ, счета-фактуры передать подрядчику подписанный заказчиком экземпляр соответствующего акта выполненных работ или мотивированный отказ на бумажном носителе в подписании соответствующего акта выполненных работ.

28.10.2019 ООО "Геодин" направило в адрес ООО "МОИК" претензию с требованием оплаты задолженности в размере 630.508 руб. 47 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО "МОИК" предъявлено встречное требование об обязании ООО "Геодин" передать результат работ согласно п. 2 приложения N 1 к договору.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МОИК", и отказывая в удовлетворении требований ООО "Геодин", суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований ООО "МОИК" в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения иска ООО "Геодин".

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 760 ГК РФ определены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В силу п. 2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование требований о взыскании задолженности по спорному договору, ООО "Геодин" указало, что направило в адрес ООО "МОИК" вышеуказанные документы, что подтверждено квитанцией экспресс - почты Dimex (накладная N 38143640).

Однако из содержания данного документа следует, что на накладной отсутствует отметка о получении корреспонденции - отсутствует входящий номер, печать организации, должность получателя.

При этом в накладной указано, что при отсутствии печати и штампа организации курьеру предписано не доставлять корреспонденцию. Полномочия Андреева К.Ю. не подтверждены.

На оборотной стороне накладной N 38143640 также отсутствует отметка получателя.

Таким образом, данный документ не подтверждает направление комплекта исполнительной документации в адрес ООО "МОИК".

22.05.2020 сопроводительным письмом исх. N 70 подрядчик повторно передал заказчику отчет "Геологическое изучение участка недр, поиски и оценка запасов подземных вод для водоснабжения жилого комплекса "Пироговская Ривьера", расположенного в д. Пирогово гор. пос. Пироговский г.о. Мытищи Московской области" (по состоянию изученности на 01.12.2018) и протокол Комиссии Роснедра N 5943 от 19.07.2019.

Однако в адрес заказчика направлен отчет со схемой четырех рабочих скважин, что послужило основанием для отказа в принятии данных работ, поскольку фактически в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство предусмотрено три рабочих скважины.

В мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки работ N 10/06-2 от 10.06.2019 ООО "МОИК" отказало в принятии данных работ, поскольку работы не соответствовали техническому заданию в договоре и не согласовывались с заказчиком.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о недоказанности факта надлежащей сдачи работ заказчику.

Кроме того, ООО "Геодин" не соблюдены условия договора в части получения доверенности заказчиком от ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" для утверждения отчета, в связи с чем ООО "Геодин" не имело права, минуя ООО "МОИК" согласовывать данный отчет с комиссией Роснедра.

Таким образом, поскольку заказчик, не выполнивший существенные условия договора, касающиеся сдачи результата работ и согласования хода ведения работ с ООО "МОИК", не вправе претендовать на оплату спорных работ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Геодин".

В соответствии с абз. 7 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно п. 7.1 договора подтверждением принятия результатов работ заказчиком является подпись заказчика на соответствующем акте выполненных работ.

В случае нарушения заказчиком срока, установленного в п. 5.3 договора, передачи подрядчику подписанного заказчиком соответствующего акта выполненных работ или мотивированного отказа на бумажном носителе в подписании соответствующего акта выполненных работ результаты работ считаются принятыми заказчиком.

Принятые заказчиком результаты работ подлежат оплате в полном объеме (п. 7.2 договора).

Материалами дела установлено, что 10.06.202 ООО "МОИК" отказало в подписании акта выполненных работ в отношении этапа - формирование отчета и его защита и просило устранить выявленные недостатки.

Доказательств согласования с заказчиком отчета до передачи его на рассмотрение в компетентные органы ООО "Геодин" не представлено.

Замечания, указанные в письме от 10.06.2020, также не устранены.

Поскольку действия заказчика свидетельствуют о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, подрядчик обязан исполнить договор.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что исполнение условий договора с учетом технического задания в настоящее время невозможно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования ООО "МОИК", обязав ООО "Геодин" передать результат работ согласно п. 2 приложения N 1 к рассматриваемому договору.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ООО "Геодин" не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 47 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий, несостоятелен.

Материалами дела установлено, что положительное заключение экспертизы N 77-2-1- 3-0114-17 от 11.08.2017 получено при проведении экспертизы на проектную документацию и на инженерные изыскания, выполненные ЗАО "Центр-Инвест".

Инженерные изыскания выполнялись ЗАО "Центр-Инвест" для подготовки проектной документации и требования ст. 47 Градостроительного кодекса РФ не нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Геодин" передало результаты работ и акт выполненных работ несостоятелен в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Геодин" согласовало с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" отчет по геологическому изучению участка недр, поискам и оценке запасов подземных вод, данный отчет подписан генеральным директором ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест", что является основанием для удовлетворения требований, не находит своего подтверждения, поскольку данные отчет и задание не были утверждены и подписаны генеральным директором ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" Н.А. Данильченко.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.о. Мытищи несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности третьего лица обжалуемым судебным актом не затронуты, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Оснований для применения статьи 51 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 года по делу N А41-108936/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов