Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 18АП-13543/20 по делу N А76-18243/2020

г. Челябинск

18 декабря 2020 г.

Дело N А76-18243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу N А76-18243/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Торгово - финансовая компания "Феникс" - Харисов А.А. (доверенность от 18.03.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Торгово - финансовая компания "Феникс" (далее - заявитель, ООО ТФК "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, ООО "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов") о возврате товара: автомобиля КАМАЗ 45143-776012-42, идентификационный номер (VIN) - Х1F45143HF0000480.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АвтодорМоторс", публичное акционерное общество "Камаз", публичное акционерное общество "НЕФАЗ", акционерное общество "ТФК Камаз", поскольку данные лица являлись сторонами договоров по перепродаже спорного автомобиля ООО ТФК "Феникс" и, в свою очередь, имеют права требования возврата уплаченных за автомобиль денежных средств либо возврата некачественного товара.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика передать истцу поврежденный пожаром автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-776012-42, идентификационный номер (VIN) - Х1F45143HF0000480, шасси N ХТС651154F1324917, двигатель N 740622F2783380.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-18979/2020 о взыскании убытков с ООО "ТФК "Феникс", причиненных несвоевременным удовлетворением требования возврата уплаченных за бракованный товар денежных средств. Удовлетворение требования о возврате товара до принятия судебного акта о взыскании убытков повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО ТФК "Феникс".

В представленном отзыве ООО "Автодор-Моторс" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела N А76-13474/2017 между ООО ТФК "Феникс" (продавец) и ООО "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) 26.08.2015 заключен договор купли-продажи N 93, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а именно: самосвал КАМАЗ 45143-776012-42 в количестве 4 единиц, стоимостью 2 520 000 руб. за единицу; прицеп самосвальный СЗАП 8551-02-М 12 тн., в количестве 4 единиц, стоимостью 664 000 руб. за единицу.

Общая цена товара, подлежащего продаже, составляет: 12 736 000 рублей (пункт 3.1).

Покупатель осуществил оплату товара в полном объеме, в соответствии с пунктом 3.1, что подтверждается платежными поручениями N N 314 от 28.08.2015, 355 от 30.09.2015.

На основании акта приема-передачи от 30.09.2015 продавец передал покупателю транспортное средство - самосвал КАМАЗ 45143-776012-42.

В период эксплуатации транспортного средства 20.10.2016 около 10 час. 00 мин. в ходе движения по автодороге общего пользования "Миасс-Устиново" Челябинской области произошло возгорание с очагом под кабиной автомобиля в верхней части двигателя. Согласно справке МЧС России N 1987 от 08.11.2016, причиной возгорания стала неисправность узлов и механизмов двигателя автомобиля.

25.10.2016 комиссией в составе директора СТО ООО "РБА-Челябинск", заместителя генерального директора и главного инженера ООО "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" произведен осмотр автомобиля Камаз 45143-42, по результатам которого установлено, что "возгорание автомобиля произошло с правой нижней стороны кабины, кабина, передние колеса, передний мост, передняя подвеска, силовой агрегат самосвала, электропроводка автомобиля подлежат замене. При осмотре автомобиль не разбирался, скрытые дефекты не проверялись". В результате пожара пришли в полную негодность кабина, передние колеса, передний мост, передняя подвеска, силовой агрегат самосвала, электропроводка автомобиля. В связи с чем, поврежденный автомобиль не пригоден к использованию и с 20.10.2016 находится на ответственном хранении в крытом неотапливаемом ангаре по месту нахождения собственника по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Бишкиль, ул. Элеваторная, 19.

16.03.2017 ООО ТФК "Феникс" вручено уведомление о гарантийном случае, согласно которому ООО "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" потребовало произвести замену автомобиля Камаз-45143-42 либо выплатить 2520 000 рублей - стоимость уничтоженного имущества.

02.05.2017 ООО ТФК "Феникс" вручено уведомление об отказе от исполнения договора и повторное требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 5 календарных дней с даты получения настоящего уведомления. Повторное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

ООО "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" обратилось в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-13474/2017 с иском к ООО ТФК "Феникс" о расторжении договора купли-продажи N 93 от 26.08.2015, взыскании денежных средств, уплаченных за товар самосвал КАМАЗ 45143-776012-42 в сумме 2 520 000 рублей.

Определением суда от 21.11.2017 в рамках дела N А76-13474/2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Бюро".

Из заключения экспертов N 10/09/2018 следует, что:

1. Очаг пожара (место возникновения первоначального горения), произошедшего 20.10.2016 около 10 час. 00 мин. на автодороге "Миасс-Устиново" в автомобиле - самосвале КАМАЗ 45143-42 с государственным регистрационным знаком В480ТВ/174 RUS, расположен в передней части левого выпускного коллектора двигателя.

2. Непосредственная (техническая) причина пожара в автомобиле - самосвале КАМАЗ 45143-42 с государственным регистрационным знаком В480ТВ/174RUS связана с самовоспламенением в передней части левого выпускного коллектора дизельного топлива, поступавшего в переднюю левую часть двигателя из охлаждающего топливного канала блока управления в результате разгерметизации (подтекания) верхнего или нижнего быстросъемных разъемов в местах присоединения топливопроводов к блоку управления двигателем, установленному в передней верхней части двигателя.

3. Послужившее причиной пожара в автомобиле - самосвале КАМАЗ 45143-42 - самосвале КАМАЗ 45143-42 с государственным регистрационным знаком В480ТВ/174RUS подтекание дизельного топлива из быстросъемных разъемов, подсоединенных к топливному каналу ЭБУД, произошло по причине их некачественного уплотнения. Данный дефект является производственным дефектом, так как наличие нарушений требований условий эксплуатации автомобиля из материалов дела и результатов исследования автомобиля не усматривается.

4. Общая стоимость восстановительного ремонта без учета мелких запчастей составит 2 467 997 руб. Восстановление грузового автомобиля - самосвала КАМАЗ 45143-42 с государственным регистрационным знаком В480ТВ/174RUS экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость иска.

Суд оценил заключение экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам 9 данного вида (статья 86 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 по делу N А76-13474/2017 с ООО ТФК "Феникс" в пользу ООО "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" взысканы денежные средства в размере 2 520 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи 26.08.2015 N 93 за признанный некачественным автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-776012-42, идентификационный номер (VIN) - Х1F45143HF0000480, шасси N ХТС651154F1324917, двигатель N 740622F2783380.

ООО ТФК "Феникс" обращалось к ООО "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" с требованиями от 15.10.2019 N 559, от 29.10.2019 N 580, а также с претензией от 04.12.2019 N 680 вернуть некачественный товар (л.д. 9).

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

С возникновением у покупателя права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у продавца одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность.

Необходимость исследования вопроса о судьбе спорного товара, а значит и решения вопроса о его возврате поставщику, при разрешении дела о взыскании стоимости некачественного товара следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588.

Как следует из материалов дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-13474/2017, а также заключения экспертов N 10/09/2018 поврежденный пожаром автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-776012-42, идентификационный номер (VIN) - Х1F45143HF0000480, шасси N ХТС651154F1324917, двигатель N 740622F2783380 находился на территории ООО "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Бишкиль, ул. Элеваторная, 19.

Доказательств утраты товара, выбытия его из владения на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.

В связи с удовлетворением в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-13474/2017 требования ООО "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" о взыскании с ООО ТФК "Феникс" о взыскании денежных средств в размере 2 520 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи 26.08.2015 N 93 за признанный некачественным автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-776012-42, идентификационный номер (VIN) - Х1F45143HF0000480, шасси N ХТС651154F1324917, двигатель N 740622F2783380, как на то верно указано судом первой инстанции, у ООО ТФК "Феникс" возникло право требований от ООО "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" возврата спорного товара, в связи с чем требований истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Не заявляя доводов по существу заявленных требований, ООО "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" указывает в апелляционной жалобе на необходимость первоначального рассмотрения дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-18979/2020 о взыскании с ООО ТФК "Феникс" убытков, связанных с несвоевременным удовлетворением требования о возврате денежных средств, обратное, по мнению подателя апелляционной жалобы, влечет образование на стороне истца неосновательного обогащения.

Доводы отклоняются судом первой инстанции на основании следующего.

Так, в рассматриваемом деле требование ООО ТФК "Феникс" основано на решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13474/2017, которым ООО ТФК "Феникс" возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар, что влечет возникновение корреспондирующей обязанности у ООО "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" возвратить спорный товар.

В рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-18979/2020 ООО "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" заявлено требование о взыскании с ООО ТФК "Феникс" убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам уничтоженному, по состоянию на 14.02.2019 и размером присужденных судебным актом денежных средств ко взысканию на 14.02.2019 в размере 670 000 рублей.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем деле о возврате переданного товара подлежит установлению наличие обязанности по возврату денежных средств, факт нахождения имущества у покупателя.

Таким образом, предмет доказывания по требованию о взыскании убытков с настоящим делом не связан, в связи с чем у суда отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-18979/2020.

Исполнение обязанности по возврату покупателем товара в случае расторжения договора и возврата продавцом покупателю денежных средств не может влечь неосновательного обогащения, поскольку такой товар будет получен лицом при наличии на то правовых и фактических оснований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу N А76-18243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин