Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-58446/20 по делу N А40-101353/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-101353/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТП ГПБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-101353/20

по заявлению ООО "ЭТП ГПБ"

к ФАС России

третьи лица: 1. ООО "Медснаб", 2. ООО "Гарвей", 3. Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым

о признании незаконными решения и предписания

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Демидкина Н.С. по дов. от 10.02.2020;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТП ГПБ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России (ответчик, антимонопольный орган) от 17.04.2020 по делу N 20/44/105/658.

Решением от 10.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "МЕДСНАБ" на действия ООО "ЭТП ГПБ" при проведении ГБУЗ Республики Крым "Центр крови", аукционной комиссией ГБУЗ Республики Крым "Центр крови", Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым, Оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку контейнеров полимерный для крови и её компонентов трехкамерный с антикоагулянтами ЦФД/САГМ (СPD/SAGM) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www. zakupki.gov.ru 0175200000420000192).

В результате рассмотрения данной жалобы ФАС России приняла решение от 17.04.2020 по делу N 20/44/105/658, согласно которому жалоба ООО "Медснаб" признана частично обоснованной, в действиях ООО "ЭТП ГПБ" выявлено нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

ГБУЗ Республики Крым "Центр крови", Государственному комитету конкурентной политики Республики Крым, ООО "ЭТП ГПБ" выдано предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС -19.02.2020;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта (Далее - НМЦК) - 9 839 352 рубля;

4) источник финансирования - бюджет Республики Крым;

5) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 28.02.2020;

6) на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки;

7) к участию в Аукционе допущено 3 заявки от участников закупки;

8) дата проведения Аукциона - 07.04.2020;

9) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 2 участника Аукциона, которые признаны соответствующими требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе;

10) победителем Аукциона признан Заявитель с предложением о цене контракта - 4 083 331,08 руб.

Из материалов дела следует, что что комиссией Крымского УФАС России рассмотрена жалоба на действия Аукционной комиссии ГБУЗ Республики Крым "Центр крови". В результате рассмотрения указанная жалоба признана обоснованной, в действиях Аукционной комиссии ГБУЗ Республики Крым "Центр крови" выявлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной, а также на основании решения выдано обязательное для исполнения Предписание, согласно которому ГБУЗ Республики Крым "Центр крови" необходимо, в том числе назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукцион, а также ООО "ЭТП ГПБ" продолжить проведение Аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта, поданного участником закупки с идентификационным номером заявки "57523", то есть с 4 083 331, 08 руб.

ООО "МЕДСНАБ" в жалобе в антимонопольный орган указало, что ООО "ЭТП ГПБ" не исполнило Предписание, а именно допустило подачу ценового предложения выше последнего предложения о цене контракта.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 07.04.2020 N 0175200000420000192-2-2 первое поданное ценовое предложение участника закупки с идентификационным номером заявки "57959" составило 9 347 384, 40 руб., в то время как в соответствии с Предписанием проведение Аукциона осуществляется с 4 083 331, 08 руб.

Представитель ООО "ЭТП ГПБ" на заседании Комиссии ФАС России при рассмотрении дела N 20/44/105/658 представил сведения, согласно которым участником закупки с идентификационным номером заявки "57959" подано ценовое предложение вне шага Аукциона от начальной максимальной цены контракта (9 347 384, 40 руб.), что по мнению ООО "ЭТП ГПБ" соответствует требованиям части 9 статьи 68 Закона о контрактной системе.

Между тем, как верно указал антимонопольный орган, действия ООО "ЭТП ГПБ" не соответствуют требованиям Предписания, а именно пункту 4 Предписания о требовании продолжить проведение Аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта.

При этом, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте единой информационной системы, 06.05.2020 между ГБУЗ Республики Крым "Центр крови" и ООО "Медснаб" заключен государственный контракт.

При таких обстоятельствах, действия ООО "ЭТП ГПБ", не исполнившего Предписание, нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что решение ФАС России вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-101353/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов