Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 16АП-2896/20 по делу N А25-611/2019

г. Ессентуки

18 декабря 2020 г.

Дело N А25-611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.07.2020 по делу N А25-611/2019,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" Ужаховой М.М. (доверенность от 09.07.2020 N 154), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) от 25.09.2018 N 6 о принятии обеспечительных мер в части, оставленной Управлением Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Узденова Фатима Хусеевна, Гочиев Борис Сагидович, Брем Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией, вынесено решение 24.09.2018 N 40 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 94 309 141 рублей, пени в сумме 20 432 024 рублей и штрафные санкции в размере 38 008 986 рублей.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ инспекцией принято решение от 25.09.2018 N 6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика (общей стоимостью 220 98 000 рублей).

Не согласившись с вынесенным решением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества налогоплательщика, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 25.09.2018 N 6 упомянутое решение о принятии обеспечительных мер отменено в части.

Полагая, что решение инспекции от 25.09.2018 N 6 о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

В оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер инспекция указала на наличие достаточных оснований полагать, что взыскание налогов, пеней и санкций на основании решения 24.09.2018 N 40 может быть затруднено ввиду следующих обстоятельств: доначислением значительной суммы обязательных платежей, отсутствием переплаты по ним, наличием дебиторской задолженности в сумме 291 597 000 рублей (по состоянию на 31.12.2017) и кредиторской задолженности в размере 502 232 000 рублей, остатком денежных средств в сумме 306 000 рублей (по состоянию на 31.12.2017). Обществом не представлены доказательства наличия средств, достаточных для исполнения обязательств по уплате доначисленных решением от 24.09.2018 N 40 сумм налогов, пеней и штрафов.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал данный вывод инспекции необоснованным.

Из бухгалтерского баланса за 2017 год следует, что сумма активов общества составляет 593 435 000 рублей, бухгалтерский баланс по состоянию на 30 сентября 2018 года составил 576 212 000 рублей.

Как следует из финансовой (бухгалтерской) отчётности за первое полугодие 2020 года - объемы запасов общества составляют 14 081 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 составляли 36 589 000 рублей, по состоянию на 31.12.2018 - 12 534 000 рублей.

Анализ финансовых показателей налогоплательщика свидетельствует о том, что общество имеет положительный результат по итогам своей хозяйственной деятельности (согласно представленным бухгалтерским балансам, бухгалтерской отчетности), так и на момент принятия налоговым органом решения об обеспечительных мерах.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2019 по делу N А25-610/2019 судом исследованы сведения и документы, представленные обществом. Судебным актом преюдициально установлено, что общество имеет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Анализ финансовых показателей общества налоговым органом в решении от 25.09.2018 N 6 не проведен, формулировка о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без анализа финансовых показателей общества, носит предположительный характер.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер не следует, что налогоплательщиком предпринимались меры к выводу имущества с целью уклонения от исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности; не представлено инспекцией также каких-либо доказательств, подтверждающих совершение обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершение им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт вынесен без достаточных оснований, противоречит требованиям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, подлежит признанию недействительным, признается апелляционным судом верным.

Инспекция, принимая обеспечительные меры, обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65 части 5 статьи 200 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств спора, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и выводами об обстоятельствах дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса инспекция (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.07.2020 по делу N А25-611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов