Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-48406/20 по делу N А40-9819/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-9819/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО МФК "ОТП Финанс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-9819/20 (139-76) судьи Вагановой Е.А.

по заявлению ООО МФК "ОТП Финанс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "ОТП Финанс" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2019 N 1674/08 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения и вины Общества.

Управление письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2019 проведено административное расследование в отношении ООО МФК "ОТП Финанс" по обращению гр. Сидорова К.В.

04.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО МФК "ОТП Финанс".

18.12.2019 по результатам административного расследования вынесено Постановление N 1674/08, которым ООО МФК "ОТП Финанс" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В настоящем случае, проверив в соответствии с приведенными нормами Кодекса законность и обоснованность оспариваемого постановления, судом правомерно установлено, что постановление вынесено должностным лицом Управления в пределах полномочий, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п.1 ст.4.5 КоАП РФ соблюден.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 года между гр.Сидоровым К.В. и ООО МФК "ОТП Финанс" заключен договор потребительского кредита N МФО /0272483 на сумму 507 000,00 руб.

При заключении кредитного договора сотрудник Банка сообщил о том, что для получения кредита гр.Сидорову К.В необходимо заключить договор с ООО "Европейская Юридическая служба" и также договор страхования жизни и здоровья заемщиков с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах".

Одновременно с заключением кредитного договора Сидоров К.В. заключил договор с ООО "Европейская Юридическая служба", стоимость услуг которого составила 10 000 руб., а также договор страхования жизни и здоровья заемщиков с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", страховая премия по которому составила 30 000 руб.

В итоге стоимость услуг и страховая премия в общей сумме составила 40 000 руб. которая вошла в стоимость "тела" кредита, из которых 467 000 рублей гр. Сидоров К.В получил на руки.

Таким образом, административным органом установлены нарушения закона в действиях Банка, поскольку потребитель при заключении кредитного договора введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании.

Отказывая в удовлетворении требований ООО МФК "ОТП Финанс" суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Так, согласно ч.1 ст.10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в п.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из данных положений следует, что при предложении услуг (в том числе, третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Отказ (согласие) предоставляется заемщиком при условии исполнения кредитором обязанности, предусмотренной п.10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (предоставление альтернативного варианта кредитования без дополнительных услуг, с предоставлением соответствующей информации (сумма, подлежащая выплате, срок, процентная ставка).

Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из ст.ст. 8,10 Закона "О защите прав потребителей", п.18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п.10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом страховых платежей (п. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Указанная в кредитных договорах полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховых премий. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, банк ввел в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании. Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размерах, установленных в договорах (24,159%).

Из материалов административного дела следует, что фактически при кредитовании со счета потребителя была списана страховая премия не только в отношении ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (в размере 30 000 рублей), но и в отношении ООО "Европейская Юридическая служба" (в размере 10 000.00 руб.).

В п.1, п.3 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст.422, ст.819 ГК РФ, ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в п.30-п.33 ГОСТ Р 50646-94. "Услуги населению. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 21.02.1994 N 34). Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Качество услуги - совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги (обслуживания) - объективная особенность услуги (обслуживания), которая проявляется при ее оказании и потреблении (его осуществлении).

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованны процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные материалы свидетельствуют о том, что потребителю не предоставили необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, относительно основных параметров кредита и дополнительных услуг.

Частью 2 ст. 14.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В настоящем случае, исходя из изложенного, апелляционный суд считает факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, установленным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Банк не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, не предоставление необходимой и достоверной информацию осуществлены банком намеренно с целью извлечения дополнительной прибыли при страховании заемщиков в виде вознаграждения от страховой организации, получения платы (комиссии).

Протокол составлен и постановление вынесено органом в пределах предоставленных полномочий; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1674/08 от 18.12.2020 является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в данном случае, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-9819/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов