Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 02АП-7500/20 по делу N А29-2669/2020

г. Киров

21 декабря 2020 г.

Дело N А29-2669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Клейнера А.Ю. по доверенности от 05.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богучарова Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2020 по делу N А29-2669/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кочетковой Галины Семеновны (ИНН: 110100802110, ОГРНИП: 304110129400059)

к индивидуальному предпринимателю Богучарову Александру Юрьевичу (ИНН: 110118968204, ОГРНИП: 314110115000024)

о запрете использовать обозначение, обязании удалить информационно-рекламные материалы, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочеткова Галина Семеновна (далее - ИП Кочеткова Г.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богучарову Александру Юрьевичу (далее - ИП Богучаров А.Ю., ответчик, заявитель) о запрете ответчику использовать обозначение "ЭКОНОМ", сходное до степени смещения с коммерческим обозначением и товарным знаком N 659392 от 09.06.2018 при оказании услуг парикмахерской, иных услуг, указанных в перечне свидетельства на товарный знак и однородных услуг, частности, путем указания обозначения в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в бланках, в сети "Интернет", обязать ответчика удалить информационно-рекламные материалы, содержащие обозначение "ЭКОНОМ", в частности, информационные вывески на фасаде здания и у входа в здание, информационную табличку на входных дверях у входа в здание, стенд "Уголок клиента" внутри здания парикмахерской по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 8, содержащее обозначение "ЭКОНОМ", книгу отзывов и предложений, содержащую обозначение "Эконом", карточки клиента, содержащие обозначение "Эконом", страницу в социальной сети Вконтакте https://vk.com.club9275466, взыскать 1 000 руб. за неисполнение судебного решения за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении 10 календарных дней с момента его вступления в законную силу, 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 659392 от 09.06.2018, 480 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены.

ИП Богучаров А.Ю. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2020 по делу N А29-2669/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении настоящей жалобы заявитель ходатайствует о снижении размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, либо до низшего предела, установленного законом, в случае не усмотрения судом исключительности оснований для снижения (требования по жалобе изложены с учетом дополнения к ней от 12.10.2020).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не приняты надлежащие меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Оспариваемый товарный знак "Эконом и Я" и противопоставленное ему обозначение "Эконом" содержат в себе разное количество слов (3 и 1 соответственно), слогов и звуков за счет включения в товарный знак слов "и" и "Я", которые удлиняют звуковой ряд в целом и тем самым формируют звуковое отличие между знаком и обозначением. В противопоставленном товарном знаке присутствует изображение человеческого лица в букве "Я", это изображение занимает существенную часть товарного знака. Словесный элемент выполнен на красном фоне неоднородным по размеру шрифтом с его увеличением в сторону "Я". Наличие указанных изобразительных элементов, иного шрифта, фона придает существенные графические отличия товарному знаку от обозначения. Комплексный анализ сравниваемых знака и обозначения говорит об их различном визуальном восприятии (большее количество слов, имеющих различное графическое выполнение и положение, наличие изобразительного элемента, разное цветовое исполнение) и позволяет сделать вывод, что спорное обозначение не ассоциируется с товарным знаком истца в целом. Истцом в рамках данного дела результаты социологических опросов как доказательство, свидетельствующее о наличии опасности смешения обозначений потребителями, не представлено. В течение длительного срока параллельное использование обозначения и товарного знака не вызывало у потребителя путаницы, доказательства иного истцом не представлены. Взыскание с ответчика избыточной и несоразмерной компенсации в размере 100 000 рублей без учета фактических обстоятельств правонарушения и имущественных потерь истца не отвечает принципам разумности и справедливости. Необходимость снижения судом суммы компенсации в данном деле вызвана тяжелой жизненной ситуацией ответчика - нахождение более 2 лет в местах лишения свободы, низкие доходы предприятия (в том числе из-за последствий пандемии Covid-19, социальная ориентированность ценовой политики на незащищенные слои населения), в котором работают сотрудники, для которых это единственная работа. Истец является правообладателем товарного знака по свидетельству в отношении услуг маникюр; парикмахерские; салоны красоты; услуги визажистов; услуги соляриев; ответчик же осуществляет исключительно парикмахерские услуги, причем услуги оказываются на разных улицах (с расстоянием более 700 метров друг от друга) г. Сыктывкара. Ответчик не оказывает услуг, способных создать реальную угрозу смешения наименований с позиции рядового потребителя. Суд первой инстанции при обосновании схожести обозначения и товарного знака использовал Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197. Данный документ приказом Роспатента от 24 июля 2018 г. N 128 признан утратившим силу с 24 июля 2018 г. Доводы заявителя изложены с учетом дополнения к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 30 минут 14.12.2020.

Судебное заседание апелляционной инстанции до отложения проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судебное заседание после отложения проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Кочеткова Г.С. является правообладателем комбинированного товарного знака "Эконом и я" по свидетельству N 659392 от 09.06.2018, зарегистрированного в отношении услуг 44 класса МКТУ: маникюр; парикмахерские; салоны красоты; услуги визажистов; услуги соляриев.

Правообладателем было выявлено нарушение его исключительных прав на товарный знак, по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 8, ответчиком организована и функционирует парикмахерская "ЭКОНОМ".

При этом, как пояснил истец при осуществлении данной хозяйственной деятельности, ответчиком, в целях индивидуализации предприятия, используется обозначение "ЭКОНОМ", которое сходно до степени смешения со словесным элементом "ЭКОНОМ", входящим в состав принадлежащего истцу коммерческого обозначения и, одновременно, являющимся охраняемым элементом зарегистрированного товарного знака по свидетельству РФ N 659392 от 09.06.2018 с датой приоритета от 01.08.2017.

Истец представил документы, подтверждающие, что обозначение "ЭКОНОМ" используется ответчиком: на вывесках предприятия, информационных табличках, на стенде "Уголок клиента", в книге отзывов и предложений, на странице в социальной сети ВКонтакте https://vk.com/club92754666, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Полагая, что ответчик нарушает исключительные права истца на товарный знак, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 11539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1541 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение, включающее фирменное наименование правообладателя или отдельные его элементы, возникает и действует независимо от исключительного права на фирменное наименование.

Коммерческое обозначение или отдельные элементы этого наименования могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке. Коммерческое обозначение, включенное в товарный знак, охраняется независимо от охраны товарного знака (пункт 2 статьи 1541 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено использование истцом обозначения "Эконом и Я" в процессе оказания услуг, наличие производственных площадей, на которых размещаются предприятия салона парикмахерской по определенному адресу в конкретных, принадлежащих на праве собственности нежилых помещениях, где размещена вывеска с соответствующим обозначением, индивидуализирующим данное предприятие, вложения в приобретение материальных объектов, используемых предпринимателем в процессе обслуживания посетителей его предприятий с размещением на указанных материалах обозначения, наличие вложений в рекламу подтверждают осуществление истцом деятельности под конкретным коммерческим обозначением. Право на вышеуказанное коммерческое обозначение возникло у истца в 2010-2019 годах, когда были заключены и исполнены соответствующие договоры, связанные с организацией деятельности под коммерческим обозначением.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят, в числе прочего, следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт принадлежности предпринимателю Кочетковой Г.С. права на комбинированный товарный знак "Эконом и я" подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ изображений товарного знака истца и вывески ответчика позволяет сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в оспариваемом решении первая инстанция проанализировала лишь расположение и значимость словесного элемента "эконом", не оценила значимость положения словесных элементов "и Я" с точки зрения комплексного ассоциативного восприятия знака и не исследовала во взаимосвязи значимость и положение всех составляющих товарный знак элементов, что влияет на восприятие знака в сознании потребителей и на общее впечатление о данном товарном знаке в целом".

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное утверждение ответчика является несостоятельным ввиду следующего.

Товарный знак истца является комбинированным обозначением, включающим словесный элемент "ЭКОНОМ и Я", выполненный оригинальным шрифтом на кириллице.

На основании пунктов 41, 42, 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2015 N 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), смысловым (семантическим) и визуальным (графическим).

Как явствует из п. 7.1.2.1(a) Приказа Роспатента от 24.07.2018 N 128, наиболее распространенные случаи звукового сходства: тождество звучания обозначений.

В рассматриваемом случае, само произнесение (прочтение вслух) словесных элементов "ЭКОНОМ" и "ЭКОНОМ и Я", с совершенной очевидностью, показывает, что они звучат одинаково, поскольку, при произнесении обоих обозначений, произносящий, неминуемо, сделает акцент на независимом слове "ЭКОНОМ" отделенным соединительным союзом "и" от самостоятельного местоимения "Я" в обозначении товарного знака.

В соответствие с п. 7.1.2.1(6). Приказа Роспатента от 24.07.2018 N 128, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: - общее зрительное впечатление; - вид шрифта; - графическое написание с учетом характера букв; - расположение букв по отношению друг к другу; - алфавит, буквами которого написано слово.

В рассматриваемом случае само графическое исполнение зарегистрированного правообладателем обозначения "ЭКОНОМ и Я" построено таким образом, что внимание потребителя призван задерживать именно словесный элемент "ЭКОНОМ".

Сравнение используемого предприятием ответчика обозначения "ЭКОНОМ", проводимое с точки зрения звукового (фонетического), смыслового (семантического) и визуального (графического) сходства, с комбинированным обозначением коммерческого обозначения и товарного знака истца, в которое входит словесные элементы "ЭКОНОМ и Я", показывает, что имеют место все признаки такого сходства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в течение длительного срока использования обозначения и товарного знака не вызывали у потребителя путаницы, доказательства иного истцом не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное утверждение не соответствует действительности.

Истцом в материалы дела представлены доказательства фактического смешения обозначения ответчика и принадлежащего истцу товарного знака.

Истец при обращении с иском показал суду первой инстанции, что простой поисковый запрос в информационно-поисковой системе www.yandex.ru по словам "парикмахерская эконом Сыктывкар" подтверждает, что информация о деятельности истца под обозначением "ЭКОНОМ и Я" широко представлена в сети Интернет и легко доступна, первая же страница, выходящая по поисковому запросу, содержат информацию о парикмахерской истца, работающей под принадлежащем истцу коммерческим обозначением и товарным знаком.

Вместе с тем, одновременно по поисковому запросу выходит информация о предприятии ответчика.

Указанное служит прямым подтверждением того, что пользователи информационно-поисковой системы могут перепутать информацию о парикмахерской истца, работающую под известным коммерческим обозначением и товарным знаком и парикмахерскую ответчика, у которого данные средства индивидуализации отсутствуют.

Истец также показал суду первой инстанции, что как истец, так и ответчик для продвижения услуг используют социальную сеть ВКонтакте.

При этом в обоих случаях используется слово "ЭКОНОМ", которое входит в качестве охраняемого элемента в зарегистрированный за истцом товарный знак.

В материалах дела имеются доказательства того, что отклики потребителей на информацию, размещенную на странице в социальной сети, принадлежащей ответчику, появились на странице в социальной сети, принадлежащей истцу.

Распечатки результатов поисковых запросов в информационно-поисковой системе www.yandex.ru, www.google.ru., а также распечатки страниц социальной сети ВКонтакте приобщены истцом к материалам дела в качестве доказательств и проанализированы истцом в исковом заявлении.

Довод заявителя о том, что истцом в рамках данного дела результаты социологических опросов как доказательство, свидетельствующее о наличии опасности смешения обозначений потребителями, не предоставлено, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предусмотрено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование спорного объекта интеллектуальной собственности, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о то, что действия ответчика по реализации товара (услуг), а также изготовление вывески со сходным наименованием с использованием словесного обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, принадлежащего истцу, представляют собой самостоятельный способ использования объектов исключительных прав, и нарушают исключительные права истца на товарный знак.

Таким образом, требования истца о запрете использования обозначения "Эконом" ИП Богучаровым А.Ю., сходное до степени смешения с коммерческим обозначением и товарным знаком по свидетельству РФ N 659392 от 09.06.2018 г., при оказании услуг парикмахерской, иных услуг, указанных в перечне свидетельства на товарный знак и однородных услуг, в частности, путем указания обозначения в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в бланках, в сети "Интернет", в том числе, в доменном имени и при других способах адресации, на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот, обязании ИП Богучарова А.Ю. удалить все информационно-рекламные материалы, содержащие обозначение "ЭКОНОМ", в частности, информационные вывески на фасаде здания и у входа в здание, информационную табличку на входных дверях у входа в задние, стенд "Уголок клиента" внутри здания парикмахерской по адресу г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 8, содержащие обозначение "ЭКОНОМ", книгу отзывов и предложений, содержащую обозначение "ЭКОНОМ", карточки клиента, содержащие обозначение "Эконом", страницу в социальной сети ВКонтакте https://vk.com/club92754666, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из материалов дела, истец мотивировал расчет компенсации, соотнеся ее размер с затратами, понесенными истцом в течение длительного времени для повышения известности коммерческого обозначения, а впоследствии и товарного знака в пределах населенного пункта (города Сыктывкара).

При этом в суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированные возражения относительно размера рассчитанной истцом компенсации.

Исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, а также с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскании денежной компенсации в заявленном истцом размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также находит правомерным решение в части взыскания с ответчика в пользу истца в случае неисполнения ответчиком решения в части возложения обязанности удалить информационные вывески на фасаде здания и у входа в здание, информационную табличку на входных дверях у входа в задние, стенд "Уголок клиента" внутри здания парикмахерской по адресу г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 8, содержащие обозначение "ЭКОНОМ", а также удалить страницу в социальной сети ВКонтакте https://vk.com/club92754666 денежные средства в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении 10 рабочих дней с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также решение в части отнесения на ответчика 480 руб. судебных издержек истца.

Относительно довода о том, что судом первой инстанции не приняты надлежащие меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так в определении от 16.03.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1-3) судом первой инстанции были истребованы у Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми выписки из ЕГРИП в отношении истца и ответчика, у Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Коми - сведения о месте жительства в отношении сторон. Указанные сведения в отношении ответчика представлены в дело (т.6 л.д.29 оборотная сторона - 32). Определение от 16.03.2020 было направлено судом ответчику по всем известным адресам (т.6 л.д.38-39), получено по месту пребывания ответчика в учреждениях УИС (т.6 л.д.42). Кроме того, ответчиком представлены дополнения по делу, поступившие в суд первой инстанции 08.06.2020 (т.6 л.д.74), в которых ответчик собственноручно указал, что с исковым заявлением ознакомился, копию определения от 16.04.2020 получил 21.05.2020.

Учитывая изложенное, ответчик является извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводы заявителя об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе относительно причин пропуска срока на ее подачу, были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении соответствующего процессуально срока при принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2020 по делу N А29-2669/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богучарова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев