Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-53150/20 по делу N А40-102564/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-102564/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ДАЛЬТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года

по делу N А40-102564/20, принятое судьей Архиповой Ю.В.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ДАЛЬТРАНС"

к ООО "СТРОЙКА+"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "ДАЛЬТРАНС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙКА+" (далее ответчик) о взыскании задолженности за транспортно-экспедиционные услуги в размере 300 000,00 руб., неустойки в размере 14 100,00 руб.

Решением суда от 18 сентября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу. В которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 18 сентября 2020 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, истец указывает, что является исполнителем услуг согласно Актов об оказанных услугах: N 10 от 27.01.2020 на сумму 196 500,00 руб.; N 27 от 03.02.2020 на сумму 126 000,00 руб.; N 28 от 09.02.2020 на сумму 96 000,00 руб.,

Истец указывает, что задолженность подтверждается также Актом сверки ООО "СТРОЙКА+" от 31.03.2020 г. и Актом сверки ООО "Дальтранс" от 31.03.2020 г.

Истец указывает, что всего было оказано услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозок грузов на общую сумму 417 500,00 рублей

Истец утверждает, что до настоящего времени не оплачено услуг на сумму 300 000,00 рублей. Ответчик актов не оспорил, каких-либо претензий или замечаний, касающихся качества или срока оказания услуг, не предъявил, а, наоборот, - частичной оплатой подтвердил наличие у себя задолженности перед истцом.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена Претензия N 48 от 23.04.2020 г. с требованием об оплате оставшейся суммы и уплате пени за просрочку, в ответ на которую ответчик оплатил еще часть задолженности в сумме 67 500,00 руб. (частичная оплата по Акту N 10 от 27.01.2020 г.), но на сумму 300 000,00 руб. обязательств по оплате не исполнил и возражений снова не заявил.

Также истец указал, что пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения. Истец в Претензии N 48 от 23.04.2020 г. потребовал от ответчика уплатить данную неустойку, однако ответчик ее не уплатил.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность за транспортно-экспедиционные услуги в размере 300 000,00 руб., неустойку в размере 14 100,00 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Ответчик указал, что истец не оказывал спорные услуги ответчику.

Ответчик в отзыве указал, что акт сверки взаиморасчетов от 22 апреля 2020 г. ни директор, ни главный бухгалтер ООО "СтройКа+" не подписывали; не подписанные акты N 10, N 27, N 28 не являются доказательством оказания транспортных услуг. Материалами дела не подтверждено, что ответчик давал истцу заявки на перевозку грузов 27.01.2020 г, 03.02.2020 г. и 09.02.2020 г., более того истцом не представлены экспедиторские документы, транспортные накладные, которые могли бы являться фактическим доказательством оказания услуг.

Так же Ответчик обращает внимание, что в Акте N 10 от 27.01.2020 г. указано количество услуг - 19. Однако в акте и взаиморасчётов от 22 апреля 2020 г. количество услуг от 27.01.2020 г. составляет 25, Акты сверки на 22.04.2020 не подтверждает заявленные требования, акт соответствующих сумм не содержит.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с п. 1 ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условия ; его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 8 Правил транспортно-экспедиторской деятельности для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что спорные акты ответчиком не подписаны, в двустороннем акте нет информации про спорные акты, при этом два спорных акта серки расчетов отражают одну и туже сумму основного долга 417 500,00 руб., но при этом совершенно различные основания образования задолженности, в первом акте - товарные накладные, во втором спорные акты. Также в первом акте отмечено об отсутствии расхождений между сторонами. Истец представил противоречивые документы, что не может свидетельствовать о наличии задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, так как строятся на дополнительно приложенных к апелляционной жалобе счетах-фактурах и товарно-транспотрных накладных.

Между тем, согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к настоящему делу.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-102564/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев