Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-49211/20 по делу N А40-77091/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-6260/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-77091/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОЛГАФЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-77091/20

по иску ООО "ВОЛГАФЛЕКС"

к ООО "МАШСПЕЦСНАБ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Кириллов Н.В. по доверенности от 27.11.2020;
от ответчика:	Сергеева О.И. по доверенности от 10.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 отказано в удовлетворении требования ООО "ВОЛГАФЛЕКС" о взыскании с ООО "МАШСПЕЦСНАБ" долга по договору N ВФ-77 от 28.10.2019 года за поставленный товар (УПД от 19.12.2019 года) в размере 375 000 руб.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком сложились из договора поставки N ВФ-77 от 28.10.2019 года (далее договор).

В Спецификации на поставку товара (приложение N 1 к договору) стороны согласовали номенклатуру, количество и стоимость товара.

Общая стоимость товара составила 1250274,40 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены условия оплаты:

Аванс в размере 70% Покупатель производит в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Окончательный расчет в размере 30% Покупатель производит в течение 10 банковских дней с даты письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Платежным поручением N 2556 от 07.11.2019 года Покупатель оплатил Поставщику 250137,00 рублей. Платежным поручением N 2496 от 30.10.2019 года Покупатель оплатил Поставщику 625137,00 рублей.

Ранее, как указывает ответчик, между ОАО "РЖД" и ООО "МашСпецСнаб" на основании запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 2802/ЗКТЭ-РЖДС/19 заключен договор N 2802/ЗКТЭ-РЖДС/19/1/1 от 23.09.2019 года на поставку товара согласно спецификации.

Таким образом, как пояснил ответчик, товар, закупаемый у ООО "ВолгаФлекс" предназначался для исполнения договора N 2802/ЗКТЭ-РЖДС/19/1/1 от 23.09.2019 года для поставки ОАО "РЖД".

После получения предоплаты истец поставил товар напрямую ОАО "РЖД", о чем свидетельствует накладная транспортной компании "Деловые линии" N 19-01691119255 от 24.12.2019 года.

При проверке качества, ОАО "РЖД" отказалось принимать товар, сославшись на несоответствие технических характеристик поставленного товара, условиям спецификации, о чем был составлен акт от 12.02.2020 года.

Так же был сделан запрос в компанию производителя товара KELITONG, которая не подтвердила факт закупки товара ООО "ВолгаФлекс".

Претензией от 05.03.2020 года N 0503/01 ответчик обратился к истцу с требованием о замене товара, соответствующего качества. Ответа не последовало.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции принял во внимание, что поставка китайского товара с китайскими наклейками, вместо указанного в подписанном сторонами универсальном передаточном акте N 1096 от 19.12.19 товара производства Италия является в силу ч.2 ст.475 ГК РФ существенным нарушением.

В силу положений пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13 указано, что в том случае, если поставщик отказался от предоставленного ему пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации права устранить недостатки в поставленном им товаре, то он нарушил свое обязательство по поставке товара надлежащего качества, следовательно, заказчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде отказа от оплаты товара и возврата уплаченных сумм.

По доводам апелляционной жалобы истец настаивает, что в приложении N 1 к договору (спецификации поставки) стороны согласовали поставляемый товар, его характеристики и стоимость. При этом особенностью товара, поставляемого по данной поставке, являлось указание на то, что "рукав без маркировки". При этом необходимо отметить, что все необходимые качественные характеристики товара были согласованы: размеры, материал, наконечники, резьба, количество. То есть условие договора о предмете было согласовано. При этом ни договором поставки, ни спецификацией поставки истец не принимал на себя обязательство поставить ответчику товар конкретного производителя.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Спорный товар фактически представляет собой рукава маслобензостойкие, нефтяные и буровые код ОКП 2557. Данный товар входит в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. N 982.

Именно такой товар был указан в заявке, направленной в адрес истца по электронной почте с вложением спецификации в которой указано наименование товара - рукав композитный напорно-всасывающий маслобензостойкий со спиралями из гальванизированной стали и полипропиленовым покрытием для нефтепродуктов Kelitong или аналог, о чем свидетельствует электронное письмо от 11.10.2019 года.

11.10.2019 года истец направил ответчику фото предлагаемого товара и сертификаты на него производства фирмы Dantec Ltd, Соединенное Королевство Англия.

Впоследствии заключен договор N ВФ-77 от 28.10.2019 года. Сторонами согласовывается поставка товара в адрес третьего лица ОАО "РЖД" компанией "Деловые линии".

24.12.2019 года ОАО "РЖД" получило товар отличный от согласованного, не соответствующий качественным характеристикам с сопроводительными документами и наклейками с указанием фирмы Kelitong (Китай), без сертификатов качества.

Истцом в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не опровергнуты указанные выше доводы ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает заявленные истцом требования, а приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-77091/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин