Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 04АП-5050/20 по делу N А19-3496/2020

г. Чита

21 декабря 2020 г.

Дело N А19-3496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года по делу N А19-3496/2020 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис" г.Саянск (ОГРН 1023801912529, ИНН 3814007427) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935) о признании недействительным решения от 30.09.2019 N09-09/1190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН: 1043801064460, ИНН: 3808114068),

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис" г.Саянск: не явились, извещены;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области: Петоян Г.М. - представитель по доверенности от 09.01.2020 (документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования находится в материалах дела); Душкина Н.А. - представитель по доверенности от 20.01.2020 (документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования находится в материалах дела),

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал-сервис" г.Саянск (далее - МУП "Водоканал-Сервис", Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2019 N 09-09/1190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 30.09.2019 N 09-09/1190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия "Водоканал-сервис" г.Саянск. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис" г.Саянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года по делу N А19-3496/2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, а именно неприменение подпункта 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса РФ. Согласно позиции налогового органа налогоплательщик, для возможности освобождения от налогообложения объемов воды, использованных ООО "Саянский бройлер" и СПК "Окинский", должен был обеспечить подсчет физических объемов воды, использованных на цели, поименованные в подпункте 13 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ. Однако налогоплательщик такой учет не обеспечил. По мнению инспекции, наличие у контрагентов налогоплательщика кода ОКВЭД 01.47 автоматически не влечет применение льготы, так как для её применения необходимо наличие доказательств использования реализованного объема воды в целях, указанных в норме подпункта 13 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ. Налоговый орган не согласен с выводом суда о невозможности обеспечения налогоплательщиком учета объемов воды, потраченной контрагентами на конкретные цели, в связи расположением приборов учета за пределами производственной территории контрагентов, полагая, что для такого вывода суд должен был исследовать схемы расположения цехов, подвода воды, границы ответственности и т.п. Также налоговый орган указывает на возможность получения сведений от контрагентов о распределении по подразделениям полученной холодной воды, при условии включения в заключаемые с контрагентами договоры соответствующих условий, что, по мнению инспекции, зависит от налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган указывает, что при наличии объективных препятствий и ограничений, приведших к невозможности учесть объемы отпускаемой воды на конкретные цели, весь объем забранной воды подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, так как у налогоплательщика отсутствует право на освобождение от налогообложения, предусмотренное подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором заявитель с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.10.2020.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Никифорюк Е.О. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании 08 декабря 2020 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 14 декабря 2020 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Заявитель, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители инспекции в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприятием в налоговый орган по месту учета 21.04.2019 представлена налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2019 года с суммой налога к уплате 574358 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, по результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 01.08.2019 N 09-09/9327, на основании которого 30.09.2019 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1190.

Указанным решением МУП "Водоканал-Сервис" привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, в виде штрафа в размере 1000 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность), также налогоплательщику доначислен водный налог в размере 44171 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 3187 руб. 02 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованности невключения налогоплательщиком в налоговую базу по водному налогу объема воды, реализованного в адрес ООО "Саянский бройлер" в размере 150422 куб.м., в адрес СПК "Окинский" в размере 35501 куб.м. По мнению налогового органа, деятельность указанных обществ не связана с обеспечением функционирования подразделений, непосредственно занятых обслуживанием (разведением, выращиванием, содержанием) живого скота и птицы, и трудовой деятельности работников таких подразделений. В связи с чем, забор воды, израсходованный на функционирование ООО "Саянский бройлер" и СПК "Окинский", не отвечает требованиям подпункта 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации и признается объектом обложения водным налогом.

Не согласившись с указанным решением инспекции, Предприятие обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. Решением УФНС России по Иркутской области от 30.12.2018 N 26-13/027661@ апелляционная жалоба МУП "Водоканал-Сервис" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, МУП "Водоканал-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что объем воды, реализованный в адрес ООО "Саянский бройлер" в размере 150422 куб.м., в адрес СПК "Окинский" в размере 35501 куб.м., не включен в налоговую базу по водному налогу, поскольку используется для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, признается в частности, забор воды из водных объектов.

При этом в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.

На основании пункта 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации МУП "Водоканал-Сервис" является плательщиком водного налога. Предприятию выдана лицензия от 09.02.2002 N ВЭ ИРК01867 на добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения г.Саянска и Зиминского района.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2019 года налоговым органом установлено, что МУП "Водоканал-Сервис" не включил в налоговую базу по водному налогу объем воды, реализованной в адрес ООО "Саянский бройлер" в размере 150422 м3, в адрес СПК "Окинский" в размере 35501 м3 на основании того, что указанный объем воды используется для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган полагает, что объем воды, реализованный в адрес указанных организаций в размере 71816 м3, не связан с использованием для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций.

Так, по ООО "Саянский бройлер" объем воды в размере 66683,00 тыс.м3 : 65150,76м3 - использованный цехом производства и переработки продукции; 312,43 м3 - использованный автотранспортным цехом; 509,5м3 - использованный РММ; 505,9м3 - использованный строительным цехом; 192,26м3 - использованный административно бытовым корпусом (управление); 12,02м3 - использованный магазином;

по СПК "Окинский" объем воды в размере 5133тыс.м3 : 952 м3 - использованный убойным цехом; 110,090м3 - использованный механическими мастерскими; 800,610м3 - использованный автопарком; 300,090м3 - использованный тракторным парком; 100,700м3 - использованный пищевой лабораторией; 49,450м3 - использованный мастерскими сантехников; 996,940м3 - использованный мойкой тары; 220м3 - использованный колбасной линией; 50,360м3 - использованный магазином "Шанс"; 82,870м3 - использованный конторой реализации; 138,970м3 - использованный административно-бытовым корпусом; 50,360 м3 - использованный бригадным домом; 1059,890м3 - использованный новым яйцескладом; 220,790м3 - использованный линией забоя КРС и свиней.

Согласно выводам оспариваемого решения, деятельность ООО "Саянский бройлер" и СПК "Окинский" не связана с обеспечением функционирования подразделений, непосредственно занятых обслуживанием (разведением, выращиванием, содержанием) живого скота и птицы, и трудовой деятельности работников таких подразделений. В связи с чем, забор воды, израсходованной на функционирование перечисленных подразделений, не отвечает требованиям подпункта 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации и признается объектом обложения водным налогом.

Аналогичные доводы приведены налоговым органом в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходившего из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что для ООО "Саянский бройлер" и СПК Окинский основным видом экономической деятельности является вид деятельности - Разведение сельскохозяйственной птицы, ОКВЭД 01.47.

Согласно пункту 3 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях налогообложения к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства, сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства, конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции. Согласно Классификатору к продукции сельского хозяйства относится птица для убоя, которая не является готовой продукцией, а является сырьем для производства мяса.

Согласно ГОСТ 16367-86 Птицеперерабатывающая промышленность. Термины и определения, под переработкой птицы понимается комплекс технологических операций, в результате которых из убитой птицы получают пищевые и непищевые продукты убоя.

Исходя из указанного определения, к технологическим операциям относятся: оглушение птицы для убоя, убой птицы, обескровливание, ощипка, потрошение, разделка тушек птицы и др. Под разделкой тушки птицы ГОСТ понимает разделение тушки птицы на части с учетом анатомического расположения в них мышц и костей по установленной схеме получения пищевых продуктов.

Минфин России в письме от 03.02.2006 N 03-03-04/1/77, учитывая отраслевые особенности производства птицеводческих хозяйств и тот факт, что процесс забоя и обработки птицы является последним звеном в технологическом процессе производства мяса птицы, разъяснил, что его следует рассматривать как первичную переработку сельскохозяйственной продукции. Как пояснил Минфин России, об этом также свидетельствует ГОСТ 25391-82 "Мясо цыплят-бройлеров. Технические условия", промышленной переработкой в птицеводстве считается глубокая переработка - это приготовление фарша, различных рубленых, колбасно-кулинарных и консервных изделий на основе мяса птицы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Водоканал-Сервис" заключены договоры с потребителями услуг водоснабжения, основными видами деятельности которых является производство и реализация сельскохозяйственной продукции (разведение сельскохозяйственной птицы, оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами, выращивание кормовых культур, и т.д.), данные виды деятельности полностью соответствуют основным ОКВЭД, а также целям деятельности согласно утвержденных уставов оспариваемых организаций.

В связи с установленными обстоятельствами, на основании изложенного правового регулирования, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что вода, использованная сельхозпредприятиями, основным видом деятельности которых является - разведение сельскохозяйственной птицы, не является объектом налогообложения водным налогом.

Апелляционный суд, поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, отмечает, что указанная норма Налогового кодекса исключает из объекта налогообложения водным налогом забор воды из водных объектов для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций.

Из буквального толкования изложенной нормы следует, что из объекта налогообложения исключается вода, используемая не только для водопоя скота и птицы, но и используемая для обслуживания скота и птицы.

Апелляционный суд полагает, что к обслуживанию скота и птицы относиться комплекс технологических операций, применяемый сельскохозяйственными организациями, в том числе с использованием необходимых технических средств и оборудования, при осуществлении соответствующего вида деятельности.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов.

Вследствие чего, апелляционный суд полагает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода налогового органа о том, что норма подпункта 13 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ подразумевает, что к обслуживанию скота и птицы относится непосредственно деятельность по разведению, выращиванию и содержанию только живого скота и птицы.

С учетом изложенного, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик обоснованно применил льготу предусмотренную подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации на весь объем реализованной воды используемой для птицеводства.

При этом ссылка налогового органа в оспариваемом решении от 30.12.2019 на Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 23.03.1978 N 89/10-11 "Об утверждении "Типовых норм обслуживания крупного рогатого скота", и Постановление Госкомтруда от 29.05.1991 N 10 обоснованно отклонена судом первой инстанции, в связи с тем, что указанные нормативно-правовые акты утратили силу.

Учитывая вывод суда о правомерности применения положений подпункта 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса РФ ко всему объему воды, реализованной налогоплательщиком сельскохозяйственным организациям, доводы апелляционной жалобы о необходимости обеспечения налогоплательщиком ведения контрагентами - сельскохозяйственными организациями либо самим налогоплательщиком раздельного учета потребления воды подразделениями сельскохозяйственных организаций, отклоняется апелляционным судом. Поскольку на основании вышеизложенного, исходя из вида деятельности, осуществляемой сельскохозяйственными организациями, при использовании воды для водопоя и обслуживания скота и птицы, весь объем используемой для животноводства и птицеводства воды не подлежит включению в объект налогообложения водным налогом.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что ведение такого раздельного учета используемой контрагентами воды и определение физического объема использованной воды по каждому подразделению контрагентов, налогоплательщиком невозможно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 4 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод, на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно действующих договоров водоснабжения и водоотведения с СПК "Окинский" и ООО "Саянский бройлер" для определения объемов поданной холодной воды на предприятия абонентом установлены приборы учета воды на (границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей). Из анализа условий заключенных между абонентами и заявителем договоров, не следует обязанности абонентов установить дополнительные приборы учета по подразделениям. Вместе с тем действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей абонента устанавливать дополнительные средства измерений учета полученной питьевой воды. В данном случае установка дополнительных приборов является необоснованным навязыванием контрагенту условий, нарушающих свободу договора, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Кроме того, СПК "Окинский" и ООО "Саянский бройлер" являются предприятиями закрытого типа. Соблюдение Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 N 104 является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Согласно данным правилам, сельскохозяйственным организациям в целях недопущения заноса инфекций рекомендовано обеспечить работу птицеводческих хозяйств всех форм собственности по режиму предприятий "закрытого типа".

Оба животноводческих комплекса имеют вход на территорию только по пропускной системе, следовательно, возможность установления дополнительных приборов учета по подразделениям предприятий с соблюдением требований действующего законодательства о водоснабжении в настоящее время отсутствует, в связи с чем, требование налогового органа о ведении раздельного учета по дополнительным приборам учета воды на сельхозпредприятиях не исполнимы.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в целях налогообложения может быть использован только объем воды, определенный действующими приборами учета холодной воды, введенных в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, расположенных в соответствии с санитарными нормами за пределами производственной территории налогоплательщика. Обязанности сельхозпредприятий по ведению внутреннего учета и предоставлению сведений раздельного учета потребленной воды по подразделениям ресурсоснабжающей организации в рамках действующих договоров водоснабжения отсутствуют, налоговым, либо законодательством о водоснабжении не предусмотрены.

При этом апелляционный суд отмечает, что исследование судом схем расположения цехов контрагентов, подвода к ним воды, границ ответственности контрагентов, на чём настаивает налоговый орган, не может повлиять на вышеизложенный вывод суда, вследствие чего у суда первой инстанции не было необходимости исследования указанных обстоятельств.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана правильная оценка доводам и доказательствам налогового органа, положенным в основу оспариваемого решения. Суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Определение налоговым органом объектом налогообложения объема воды, реализуемого СПК "Окинский" и ООО "Саянский бройлер" по подразделениям согласно представленных ведомостей потребления холодной воды, не может являться основанием для доначисления водного налога, поскольку представленные названными организациями документы по требованию налогового органа не содержат доказательств, на какие фактически цели, и в каких объемах использовалась вода на иные нужды, не связанные с водопоем и обслуживанием птицы и скота, не предусмотренные подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Вывод инспекции о том, что МУП "Водоканал-Сервис" располагало полученными от ООО "Саянский бройлер" и СПК "Окинский" сведениями о распределении полученной воды по подразделениям и имело возможность учета этих сведений при формировании налоговой базы по водному налогу, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 -ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем и сетей. В соответствии с пунктом 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно материалам дела, учет фактического потребления холодной воды полного технологического процесса для ООО "Саянский бройлер" учитывается приборами учета марки U S -800, N N 1102,1101, госповерка которых проведена 18.05.2016, очередная - 18.05.2020. Приборы учета для ООО "Саянский бройлер" установлены в водопроводной насосной станции (ВНС N 5) за пределами производственных территорий Предприятия.

В соответствии с положениями договоров водоснабжения и водоотведения, заключенных с СПК "Окинский" и ООО "Саянский бройлер", для определения объемов поданной холодной воды на Предприятии используется общий прибор учета, установленный на границе эксплуатационной ответственности; снятие показаний с указанных приборов учета происходят при совместном актировании абонентов и организации ВКХ.

Объем воды 215,7 куб.м. по ООО "Саянский бройлер" на магазины "Восточка", "Птица" не включен в объем воды, не подлежащий налогообложению в связи с территориальной принадлежностью указанных объектов расположенных по адресам, г.Саянск, мкр. Ленинградский, 2, и мкр. Октябрьский, 1, то есть за пределами территории основного предприятия. Указанные объекты, согласно действующему договору водоснабжения имеют установленные и введенные в эксплуатацию приборы учета. В этой связи заявитель имеет возможность исключить указанный объем из общего, предъявляемого согласно выставленным счетам-фактурам, следовательно, Предприятие по данным объектам оплачивает водный налог в полном объеме.

Кроме того, для подачи воды для птицефабрики СПК "Окинский" используются прибор учета СТВХ-100, госповерка - 19.01.2019, следующая - 19.01.2025; прибор ВСХН-80 N 17316882 действителен до 01.03.2023. Приборы учета расположены на водопроводном вводе в помещении насосной станции Предприятия, за пределами производственных территорий Предприятия. В соответствии с Правилами N 776 у заявителя отсутствуют правомочия по установлению приборов учета воды на внутренних сетях хозяйствующего субъекта, потребленные объемы сельскохозяйственных предприятий разделить на производство птицы и вспомогательного производства не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что МУП "Водоканал-Сервис" при формировании налоговой базы для исчисления установленной льготы по водному налогу должен учитывать объем воды, реализованный по общим приборам учета воды, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для признания объектом налогообложения объем воды в количестве - 71,816 тыс.м3 отпущенного ООО "Саянский бройлер" и СПК "Окинский" и доначисления водного налога в размере 44171 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 30.09.2019 N 09-09/1190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления водного налога в размере 44171 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3187 руб. 02 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, распределена судом первой инстанции в соответствии с нормой статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года по делу N А19-3496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов