Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-56621/20 по делу N А40-270415/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-17647/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-270415/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УЮТ СЕРВИС" Шведова Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-270415/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УЮТ СЕРВИС" Шведова Дениса Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "УЮТ СЕРВИС" (ОГРН 1057748436008, ИНН 7714619159),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "УЮТ СЕРВИС" - Ратников М.А. дов.от 17.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. принято к производству заявление ПАО "Мосэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УЮТ СЕРВИС" (ОГРН 1097746011054, ИНН 7705878140), возбуждено производство по делу N А40-270415/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 г. в отношении ООО "УЮТ СЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шведов Денис Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 119192, г. Москва, ул. Винницкая, д.9, кв. 124). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019, стр. 33.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 г. в отношении ООО "УЮТ СЕРВИС" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шведов Денис Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 119192, г. Москва, ул. Винницкая, д.9, кв. 124).

09.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УЮТ СЕРВИС" Шведова Дениса Сергеевича о признании недействительной сделкой трудового договора N 02/10/17-1Т от 02.10.2017 и применении последствий недействительности в виде взыскания со Стрельчик И.О. 5215 700, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УЮТ СЕРВИС" Шведова Дениса Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить требования, в обоснование ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2017 между ООО "Уют Сервис", в лице генерального директора Никитина С.А. (Работодатель) и Стрельчик И.О. (Работник) заключен трудовой договор N 02/10/17-1Т, согласно п. п. 1.4., 1.5. которого работник принимается на работу на должность менеджера, с оплатой 160 000, 00 рублей в месяц при нормальной продолжительности рабочей недели 40 часов.

Конкурсный управляющий должника со ссылкой на то, что заработная плата по договору начала выплачиваться только в январе 2018 года, а пенсионные и страховые отчисления не производились, обратился в суд с иском о признании недействительным трудового договора N 02/10/17-1Т на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (21.11.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (02.10.2017) к подозрительной.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о заинтересованности Стрельчик И.О. по отношению к должнику лицом, суд первой инстанции сослался на недоказанность наличия обстоятельств, установленных ст. 19 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания иска, в обоснование осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам заключением трудового договора, конкурсный управляющий сослался на то, что ответчик, занимая должность менеджера, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о неплатежеспособности должника.

Однако, доказательств того, что в силу ст. 19 Закона о банкротстве ответчик, подписывая трудовой договор с должником имел возможность определять его действия, материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и доказательства фактической аффилированности, и в иске на такие не указано.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, заключение трудового договора более чем за год до возбуждения дела, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки в соответствии п. 2 ст. 671.2 Закона о банкротстве.

Разрешая требования управляющего о признании трудового договора недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из доказательств направленности действий сторон сделки на достижение других правовых последствий.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ссылается на невозможность установления выполнения ответчиком трудовой функции, обстоятельство выплаты заработной платы по договору с января 2018 года, не перечисление пенсионных и страховых отчислений, и отсутствие у управляющего документов, подтверждающих выполнения со стороны ответчика трудовой функции.

Однако, отсутствие у управляющего документов правомерно судом первой инстанции не отнесено к наличию оснований, для квалификации сделки по п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку подобное отсутствие документов в связи с не передачей руководителем должника не может доказывать недействительность такой сделки.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что факт выполнения трудовых функции не всегда возможно подтвердить документально (в зависимости от характера выполняемой работы) и обязанности именно работодателя по их хранению, в связи с чем возлагать бремя по представлению соответствующих доказательств на заинтересованное лицо, которое было трудоустроено неправомерно.

Доводы управляющего относительно поздних сроков выплаты заработной платы и отсутствии сведений об обязательных отчислениях, не могут быть отнесены апелляционным судом к числу оснований для квалификации сделки по п. 1 ст. 170 АПК РФ, поскольку в данном случае именно на работодателя лежит обязанность по своевременной выплате заработной плате и подобных отчислений (НДФЛ, и т.п.).

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении положений статей 10, 168 ГК РФ, с учетом Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, заявляя о ничтожности сделки, не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, заявленные управляющим обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ответчика, заключившим трудовой договор с должником, а равно злоупотребляющим правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняются, поскольку требования кредиторов, на которые ссылается управляющий, относятся к третьей очереди, тогда обязательств, относящихся к второй очереди, материалами дела не подтверждено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства относительно наличия задолженности по текущим платежам.

Доводы жалобы об отсутствии разумности в заключении трудового договора с заработной платой в размере 160 000, 00 руб. в месяц, апелляционным судом отклоняются, в связи с отсутствием доказательств экономической нецелесообразности привлечения более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, нового сотрудника, а также доказательств того, что установленная заработная плата завышена по сравнению со средним значением в Обществе.

Доводы конкурсного управляющего о неверном распределении бремени доказывания апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, исходя из времени заключения сделки и отсутствия доказательств фактической или юридической аффилированности ответчика.

Ссылка апеллянта на возбуждение 18.12.2018 уголовного дела N 11801450002000862 в отношении неустановленных лиц ООО "Уют Сервис" (должник) (ИНН 7705878140) и ООО "Уютный Сервис" (Агент) (ИНН 7717789790), правового значения в данном случае не имеет, поскольку не свидетельствует о свершении ответчиком каких-либо противоправных действий, связанных с деятельностью должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих реальное выполнение им работ по трудовому договору (штатное расписание; отчеты о проделанной работе; табель учета рабочего времени и т.п.), апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу трудового законодательства, хранение документация относительно трудовой деятельности гражданина возлагается на работодателя, в данном случае на должника.

В связи с тем, что разрешение спора возможно по заявленным основаниям и представленным доказательствам, оснований для признания трудового договора и платежей, совершенных должником в его исполнение в пользу ответчика, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из содержащихся в ней доводах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-270415/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УЮТ СЕРВИС" Шведова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик