Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-77932/20 по делу N А40-270415/2018

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-270415/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.05.2016 г. к трудовому договору N 30/09/15-1Т от 30.09.2015 г., заключенного между ООО "УЮТ СЕРВИС" и Никитиным С.А., и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УЮТ СЕРВИС",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ СЕРВИС" (далее - ООО "УЮТ СЕРВИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шведов Денис Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 31.05.2016 г. к трудовому договору N 30/09/15-1Т от 30.09.2015 г., заключенное между Никитиным Сергеем Александровичем (далее - Никитин С.А., ответчик) и ООО "УЮТ СЕРВИС", применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, дополнительное соглашение от 31.05.2016 г. к трудовому договору N 30/09/15- 1Т от 30.09.2015 г., заключенное между ООО "УЮТ СЕРВИС" и Никитиным С.А., признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Никитин С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Никитин С.А. указывает на то, что дополнительное соглашение от 31.05.2016 г. об увеличении заработной платы было заключено, но не исполнено со стороны ООО "УЮТ СЕРВИС". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность неравноценности встречного исполнения с его стороны по спорному дополнительному соглашению.

В судебном заседании Никитин С.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 10.12.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "УЮТ СЕРВИС" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 г. между ООО "УЮТ СЕРВИС" (Работодатель) и Никитиным С.А. (Работник) заключен трудовой договор N 30/09/15-1Т, в соответствии с п. 1.5. которого заработная плата Работника составляет 100 000 руб. в месяц при нормальной продолжительности рабочей недели 40 часов.

Согласно п. 1.4. трудового договора N 30/09/15-1Т от 30.09.2015 г. Работник принят на работу на должность генерального директора.

31.05.2016 г. между ООО "УЮТ СЕРВИС" и Никитиным С.А. заключено дополнительного соглашение к трудовому договору N 30/09/15-1Т от 31.05.2016 г., по условиям которого заработная плата Работника увеличивается и, начиная с 01.06.2016 г. составляет 160 000 руб. в месяц при нормальной продолжительности рабочей недели 40 часов.

Конкурсный управляющий, полагая, что дополнительное соглашение к трудовому договору N 30/09/15-1Т от 31.05.2016 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Заявление о признании ООО "УЮТ СЕРВИС" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 21.11.2018 г., следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения ООО "УЮТ СЕРВИС" имело неисполненными обязательствами перед кредиторами, требования которых были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. В частности, оставалась не погашенная задолженность перед ПАО "Мосэнерго", АО "Мосводоканал", МАО "Мосэнергосбыт".

При этом Никитин С.А., занимая должность генерального директора не мог не знать о финансовом состоянии должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как указывалось ранее, размер заработной платы был увеличен со 100 000 руб. до 160 000 руб.

При этом каких-либо доказательств того, что увеличение размера трудового оклада было обусловлено какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема работы Никитина С.А., в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении имущественного вреда кредиторам должника, который выразился в фактических расходах в виде выплат денежных средств на сумму 2 922 818,83 руб. (согласно доводам конкурсного управляющего) в отсутствие доказательств обоснованности увеличения заработной платы работнику, занимающему руководящую должность.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должник надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемого дополнительного соглашения по основаниям, предусмотренными статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов конкурсного управляющего о недействительности спорного дополнительного соглашения по основаниям, предусмотренным

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие выполнение трудовых функций, ответчиком такие документы не представлены, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнения или намерении исполнить обязательства в отношении должника.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемой сделки, не доказывает мнимости такой сделки.

Сведения о перечисленных ООО "УЮТ СЕРВИС" страховых и пенсионных взносов за период трудоустройства Никитина С.А. конкурсным управляющим должника не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания обоснованными доводов заявителя об отсутствии таковых.

При этом ссылка конкурсного управляющего на справку уполномоченного органа о состоянии расчетов N 484904 от 21.11.2018 г. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная справка отражает исключительно наличие по состоянию на 21.11.2018 г. задолженности и переплат по соответствующему налогу (страховому взносу) и не может подтверждать факт отсутствия соответствующих перечислений за весь период трудоустройства Никитина С.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направленности действий сторон сделки на достижение других правовых последствий, что свидетельствует о недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Никитина С.А. о том, что дополнительное соглашение от 31.05.2016 г. об увеличении заработной платы было заключено, но не исполнено со стороны ООО "УЮТ СЕРВИС" отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Так, как указывалось ранее в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве вред, причинённый имущественным правам кредиторов, может выражаться не только в фактическом уменьшении размера имущества (выплаты денежных средств), но и в увеличении имущественных требований к должнику. Следовательно, при наличии дополнительного соглашения, которым ответчику необоснованно увеличена заработная у него сохраняется возможность предъявить должнику требование о выплате заработной платы в повышенном размере.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности неравноценности встречного исполнения со стороны Никитина С.А. по спорному дополнительному соглашению был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы Никитина С.А. о значительном объеме работы и ограниченности штата работников ООО "УЮТ СЕРВИС", в условиях невозможности привлечения дополнительных работников по трудовым договорам, не подтверждены никакими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и Никитиным С.А. не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. по делу N А40-270415/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров