Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-11900/20 по делу N А60-10603/2020

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-10603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Энергия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года

по делу N А60-10603/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ОГРН 1036603140958, ИНН 6659092910)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Энергия" (ОГРН 1156658027305, ИНН 6686065352)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Беляев Александр Владимирович (ОГРНИП 319450100020450, ИНН 450207523000)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее истец, ООО "Уралторгснаб") обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Энергия" (далее ответчик, ОООО УК "ЭЖКХ-Энергия") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 04.07.2019 по 08.08.2019 в размере 227500 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.08.2019 по 20.07.2020 в размере 14964 руб. 24 коп. (с учетом уменьшения исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Беляев Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "ЖКХ-Энергия" в пользу ООО "Уралторгснаб" взыскана задолженность в размере 227054 руб. 75 коп., проценты за период с 04.07.2019 по 20.07.2020 в размере 14934 руб. 96 коп., в возмещение судебных расходов - 7833 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ -Энергия" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор аренды от 03.07.2019 является незаключенным, ответчик отрицает факт подписания договора аренды земельного участка от 03.07.2019, поскольку общество в лице генерального директора Рублева М.А. не уполномочивало ни своих сотрудников, ни иных лиц на заключение сделок и на подписание иных документов. Также отмечает, что акт приема передачи не содержит обязательного реквизита - дату заключения акта, в связи с чем нельзя утверждать, что земельный участок был передан 03.07.2019. По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства фактического пользования объектом аренды, ответчика не были совершены конклюдентные действия, которые свидетельствовали бы о признании договора аренды. Кроме того, апеллянт не согласен с расчетом задолженности и процентов.

Истец и третье лицо, письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралторгснаб" в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего Розенталя П.Е. и обществом УК "ЖКХ-Энергия" заключен договор аренды земельного участка от 03 июля 2019 года.

В соответствии с п. 1 договора от 03.07.2019 истец передал ответчику в аренду земельный участок площадью 500 кв.м, кадастровый номер 66:41:0108009:37, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 86. Земельный участок передан по Акту приема - передачи от 03.07.2019.

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю (п. 5.1 договора) в размере 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей в месяц. Оплата производится не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 Розенталь П.Е. был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Уралторгснаб", внешним управляющим ответчика утвержден Константинов В.В.

28.10.2019 внешний управляющий Константинов В.В. направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора от 03.07.2019.

В период действия договора аренды от 03.07.2019 ответчик не исполнял свои обязанности по перечислению арендной платы.

17.01.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности, однако ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с арбитражный суд вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности. Расчет суммы основной задолженности и процентов скорректирован суд в связи с допущенными истцом ошибками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

По условиям договора аренды от 03.07.2020 арендатор обязался оплачивать арендодателю (п. 5.1 договора) в размере 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей в месяц. Оплата производится не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за арендованный земельный участок за период с 04.07.2019 по 08.08.2019 составляет 227500 руб.

Доказательств внесения арендной платы в установленными указанным договором аренды размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 14964 руб. 24 коп. за период с 09.08.2019 по 20.07.2020.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплат по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и проценты, при этом скорректировав сумму долга и процентов, ввиду наличия ошибки в расчетах.

Доводы апеллянта о том, что договор аренды от 03.07.2019 не подписывался уполномоченными на то лицами, является незаключенным, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что договор от 03.07.2019 и акт приема-передачи земельного участка со стороны ответчика подписаны исполнительным директором Половниковым М.В., заверены печатью организации ООО УК "ЖКХ Энергия". Поскольку доказательств отсутствия у Половникова М.В. полномочий на момент подписания акта и договора не представлено, как не представлено доказательств отсутствия данного работника в штате общества, утраты печати либо иного выбыла ее из законного владения ответчика, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, суд правомерно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора и его подписании неуполномоченным лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического пользования объектом аренды рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

По правилам ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2012 N ВАС-12716/12 по делу N А04-8257/2011).

Установив, что передача имущества в аренду состоялось путем подписания сторонами акта приема-передачи от 03.07.2019, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии у истца основания для получения арендных платежей за спорный период, а у ответчика обязанности по их внесению. Представленный акт приема-передачи является достаточным доказательством вручения имущества ответчику, акт является неотъемлемой частью договора, ответчиком подписан без возражений и замечаний.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), от исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает только невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Таким образом, доводы ответчика о неиспользовании объекта аренды не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут быть признаны обоснованными (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, размер задолженности и процентов определен судом первой инстанции правильно, оснований для изменения размера удовлетворенных судом требований не имеется.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу N А60-10603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Э.А. Ушакова