Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 12АП-9950/20 по делу N А57-15332/2020

г. Саратов

21 декабря 2020 г.

Дело N А57-15332/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2020 года (мотивированное решение от 06 ноября 2020 года) по делу N А57-15332/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (ОГРН 1026402496053, ИНН 6451115340)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН 1026101840710, ИНН 6141004231),

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (далее - ФКУ БМТИВС УФСИН России по Саратовской области, истец) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 717 руб. 99 коп. по государственному контракту N 97 от 30.05.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2020 года (мотивированное решение от 06 ноября 2020 года) по делу N А57-15332/2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 05 ноября 2020 года) исковые требования удовлетворены частично.

С ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области в пользу ФКУ БМТИВС УФСИН России по Саратовской области взыскана неустойка по государственному контракту N 97 от 30.05.2018 в размере 4 137 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по государственному контракту N 97 от 30.05.2018 в размере 4 137 руб. 60 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В части отказа в иске судебный акт не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взыскиваемая неустойка несоизмерима допущенному нарушению, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между ФКУ БМТИВС УФСИН России по Саратовской области (государственный заказчик) и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области (поставщик) заключен государственный контракт N 97 на поставку продовольствия для учреждений УФСИН России по Саратовской области.

По контракту поставщик обязался поставить государственному заказчику товар на общую сумму 2 246 661 рублей, а заказчик принять и оплатить товар.

Согласно ведомости поставки (приложения N 1 к контракту) обязательство должно быть исполнено поставщиком в срок до 30.06.2018.

Ответчиком поставка товара произведена с нарушением установленного срока, что подтверждается товарной накладной от 10.07.2018 N 00000180 (т.1 л.д.26), фактически обязательство исполнено 16.07.2018.

Согласно расчету истца размер неустойка составляет 4 717,99 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения контракта по поставке товара, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 10.6 контракта).

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товаров ФКУ БМТИВС УФСИН России по Саратовской области начислило ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области неустойку по контракту N 97 от 30.05.2018 за период с 02.07.2018 по 15.07.2018 в сумме 4 717,99 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,5%.

Представленный расчет признан судом первой инстанции арифметически неверным ввиду ошибочного определения ставки рефинансирования, а также неверного периода просрочки обязательства.

Суд произвел перерасчет неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда (4,25%). Кроме того, учитывая, что срок поставки определен до 30.06.2018 (является выходным днем), соответственно, ответчик считается просрочившим свое обязательство с 03.07.2018, поскольку последний день поставки 02.07.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пени по контракту за период с 03.07.2018 по 15.07.2018 составляют 4 137 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы относительно неверного определения истцом начала срока просрочки обязательства (02.07.2018), а также применение неверной ставки рефинансирования, судебная коллегия отклоняет, поскольку в обжалуемом судебном акте данные обстоятельства нашли свое отражение, суд первой инстанции произвел перерасчёт неустойки, начиная с 03.07.2018, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25%.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об окончании периода начисления неустойки и применении ставки рефинансирования на день вынесения решения.

Так, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день передачи товара, включается в период расчета неустойки.

Согласно товарной накладной от 10.07.2018 N 00000180 фактически обязательство исполнено ответчиком 16.07.2018, следовательно, дата окончания начисления неустойки - 16.07.2018.

Кроме того, согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции руководствовался при расчете неустойки ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291.

Ставка Центрального Банка Российской Федерации на 16.07.2018 составляла 7,25%. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пени по контракту за период с 03.07.2018 по 16.07.2018 составляют 7 601 руб. 20 коп.

Между тем, вышеуказанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая факт обжалования решения в данном случае ответчиком только в части начисления неустойки в размере 4 137 руб. 60 коп., в отсутствие возражений истца, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение вышеприведенных правовых норм, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о чрезмерности неустойки, ответчик указывает на незначительный период просрочки поставки товара, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, а также нецелевым расходованием бюджетных средств.

Между тем, названные обстоятельства не является основанием для снижения взыскиваемой неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Процент взыскиваемой неустойки не предполагает явной несоразмерности последствий такой меры ответственности нарушенному обязательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В жалобе ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 4 и 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Согласно вышеприведенным законоположениям ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру Федеральной службы исполнения наказаний, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 306-ЭС18-7885, определении Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 309-ЭС18-12587.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2020 года (мотивированное решение от 06 ноября 2020 года) по делу N А57-15332/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина