Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-60775/20 по делу N А40-75222/2017

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Югорская строительно-промышленная компания-Ява" - Бондара И.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-75222/17, принятое судьей И.В. Романченко, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Ява Строй" в пользу ООО "Югорская строительно-промышленная компания-Ява" в размере 626 552,62 руб., перечисленных 19.02.2018 на сумму 300 000 руб. и 03.04.2018 на сумму 326 552,62 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ява строй" (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397),

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Ява Строй": Морецкий С.А., по дов. от 10.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 года принято к производству заявление ООО "Импульс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ява строй" (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397), возбуждено производство по делу N А40-75222/17. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в отношении ООО "Ява строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. ООО "Ява строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ява строй" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Югорская строительно-промышленная компания-Ява" в размере 626 552,62 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 18.02.2019 г. (резолютивная часть решения), вынесенным в рамках дела N А75-5972/2018,ООО "Югорская строительно-промышленная Компания-Ява" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Югорская строительно-промышленная Компания-Ява" утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" Боднар Иван Георгиевич (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Барнаульская, д.94, корп. 1, кв. 5)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 года признано недействительной сделкой- перечисление денежных средств ООО "Ява Строй" в пользу ООО "Югорская строительно-промышленная компания-Ява" в размере 626 552,62 руб., перечисленных 19.02.2018 на сумму 300 000 руб. и 03.04.2018 г. на сумму 326 552,62 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Югорская строительно-промышленная компания-Ява"в пользу ООО "Ява Строй" денежных средств в размере 626 552,62 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Югорская строительно-промышленная компания-Ява" Бондар И.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "Ява строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 г. между ООО "Ява строй" и ООО "Югорская строительно-промышленная компания-Ява" заключен договор на оказание услуг по хранению N 08/16, по условиям которого ответчик обязуется оказывать услуги по хранению, а Должник обязуется оплатить оказанные услуги. Должником во исполнение своих обязательств по Договору в пользу Ответчика совершены платежи на сумму 626 552,62 руб.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании вышеуказанной сделки мотивированно тем, что сделка должника подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку денежные средства перечислены в пользу ответчика в отсутствие обязательств, действительной целью спорного перечисления является вывод средств должника в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югорская строительно-промышленная компания-Ява" обращалось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на оказание услуг по хранению N 08/16 от 01.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018, ООО "Югорская строительно-промышленная компания-Ява" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет. При отсутствии в договоре хранения определения предмета договора хранения - договор считается незаключенным. Данный вывод подтверждается судебной практикой. (Определение ВАС РФ от 14.04.2011 NBAC-4124/11 по делу N А60- 26904/2010-С4, Определение ВАС РФ от 07.04.2011 N ВАС-3704/11 по делу N А43- 22990/2009-25-593, Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2012 по делу N А40-10487/12-158-94). В п. 1.2 Договора на оказание услуг N 08/16 от 01.12.2016 указано, что предметом договора является хранение товарно-материальных ценностей. Вместе с тем, в договоре или приложении к нему не указаны конкретные товарно-материальные ценности (наименование, количество, ассортимент), которые являются предметом хранения. К требованию не приложены доказательства приема-передачи товарно-материальных ценностей от ООО "Ява Строй" хранителю и его возврату, т.е. не представлены доказательства хранения имущества.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что установить обязательства Должника перед Ответчиком невозможно, заключение указанного договора при недоказанности их реального исполнения и получения от них хозяйственной выгоды должником, сводилось лишь к искусственному созданию кредиторской задолженности в интересах аффилированных лиц и бенефициара должника Судами установлено, что участниками ООО "ЮСПК-Ява" являются Язев В.А., его дети и жена, ООО "УК Ява". Единственный участник ООО "Ява Строй" - Язев В.А. Участниками ООО "УК Ява" являются Язева А.А. (доля в УК 49%), Морозова К.Ю., Язева К.В., Язева С.В., до 26.07.2017 участником ООО "УК Ява" с долей 49% в уставном капитале являлся Язев В.А. Таким образом, и должник, и ответчик контролировались одним лицом - Язевым В.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной подход позволил бы нивелировать силу вступившего в законную силу судебного акта и поставить под сомнение факты, которые ранее были установлены арбитражным судом по другому делу с участием тех же лиц.

В результате совершения оспариваемых платежей из имущества Должника выбыл наиболее ликвидный актив (денежные средства) в размере 626 552,62 руб., что послужило причиной невозможности расплатиться с иными кредиторами Должника в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что в настоящее время задолженность Должника по текущим платежам составляет более 250 млн. рублей, что подтверждается Выпиской из Отчета конкурсного управляющего от 31.01.2020.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере правоотношений, возникших между ООО "Ява строй" и ООО "Югорская строительно-промышленная компания-Ява" по указанному договору. При этом, поскольку должник, и ответчик контролировались одним лицом - Язевым В.А., обе стороны были осведомлены о целях заключения мнимого договора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-75222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Югорская строительно-промышленная компания-Ява" - Бондара И.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик