Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 03АП-6768/20 по делу N А33-29727/2020

г. Красноярск

18 декабря 2020 г.

Дело N А33-29727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Царинной Татьяны Валериевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении искового заявления от "13" октября 2020 года по делу N А33-29727/2020,

УСТАНОВИЛ:

Царинная Татьяна Валериевна (далее по тексту - Царинная Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" о признании недостоверной величины рыночной стоимости арестованного имущества предпринимателя Царинной Т.В., определенной оценщиком ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" в отчете об оценке от 24.08.2020 N 336/2020, а именно: величины рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:31:010307:10, площадью 540 кв.м, адрес: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского, 2 - в размере 563 000 рублей; величины рыночной стоимости 1/2 доля нежилого помещения кафе "Горный воздух", площадью 1032.4 кв.м, кадастровый номер 26:31:010307:1044, адрес: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского, 2 - в размере 2 650 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что рассмотрение искового заявления об оспаривании стоимости объекта оценки отнесено к компетенции того арбитражного суда, который уполномочен рассматривать вопросы исполнительного производства, в рамках которого судебный пристав-исполнитель привлек специалиста, составившего спорный отчет независимого оценщика.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом оспаривается рыночная стоимость, указанная оценщиком в отчете от 24.08.2020 N 336/2020 ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью".

Указанный отчет составлен на основании постановления Железноводского ГОСП (Ставропольский край) об участии в исполнительном производстве специалиста в сводном исполнительном производстве N 7656/15/6013-СД, а именно для оценки арестованного 1209.2017 имущества истца (должника в рамках сводного исполнительного производства).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Исходя из изложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что иск о признании недостоверной стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, выполненного в рамках исполнительного производства, в котором исполняются исполнительные документы, неразрывно связан с оценкой законности постановления судебного пристава-исполнителя, утвердившего отчет об оценке.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие решения в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки отнесено к компетенции судов, арбитражных судов, полномочных рассматривать вопросы исполнительного производства, в рамках которого судебный пристав-исполнитель привлек специалиста, составившего спорный отчет независимого оценщика.

Часть 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Поскольку сводное исполнительное производство N 7656/15/6013-СД, в рамках которого составлен отчет о рыночной стоимости арестованного имущества и приняты оспариваемые истцом результаты оценки, находится в производстве Железноводского ГОСП (Ставропольский край), то рассмотрение настоящего искового заявления не относится к компетенции Арбитражного суда Красноярского края.

Апелляционная коллегия также отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из части 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N 7656/15/6013-СД находится в производстве Железноводского ГОСП (Ставропольский край), следовательно, район деятельности судебного пристава-исполнителя -Ставропольский край.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии (возвращении) искового заявления, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2020 года по делу N А33-29727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина