Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-13860/20 по делу N А71-5514/2020

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А71-5514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиным А.А.,

при участии:

от истца - Чубукова А.О., паспорт, доверенность от 01.05.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2020 года по делу N А71-5514/2020

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики" (ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158)

о принятии договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики" (ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158) о принятии договора N 1032/2019 от 29.08.2019 в редакции ПАО "МРСК Центра и Приволжья", исключив из текста договора пункт 2.1.5.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, что решение суда является незаконным, судом неправильно применены нормы материального права. Апеллянт полагает, что Закон о связи не распространяется на спорные правоотношения, суд не учел и не отразил в решении тот факт, что возложение на владельца инженерных коммуникаций возмещения расходов на перенос или переустройство коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автодороги обусловлено финансированием деятельности учреждения за счет бюджета. Включение в договор пункта о переносе инженерных коммуникаций за счет учреждения противоречит целям создания учреждения. Указывает, что наличие инженерных коммуникаций в полосе отвода автомобильной дороги, владельцем которой является учреждение, затруднит ее эксплуатацию, поскольку инженерные коммуникации будут препятствовать нормальному проведению ремонта, реконструкции дороги, установке элементов обустройства дорого в полосе отвода.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, связи с реконструкцией ТП 541 ф 6 РП Сигаево, строительство ЛЭП-0,4 кВ в с. Сигаево Сарапульского района УР (ул. Советская, д.61, магазин) по договору технологического присоединения от 08.08.2018 N 181009563 ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" обратилось к КУ УР "Управтодор" с заявлением о заключении договора на прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Сарапул -Каракулино в Сарапульском районе Удмуртской Республики.

На основании указанного заявления, КУ УР "Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики" (далее по тексту владелец автомобильной дороги, ответчик) передало ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (далее по тексту - Владелец коммуникаций, истец) проект договора на прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Сарапул-Каракулино в Сарапульском районе УР земли (входящий N 1032/2019 от 29.08.2019) (далее по тексту-Договор) (л.д. 9-12).

Указанный договор N 1032/2019 от 29.08.2019 г. был подписан истцом с протоколом разногласий от 06.11.2019 (л.д. 13), согласно которому последний предлагал ответчику исключить из договора пункт 2.1.5. следующего содержания: "Владелец коммуникаций обязан: 2.1.5 обеспечить перенос или переустройство инженерной коммуникации вследствие капитального ремонта, реконструкции автомобильной дороги за свой счет".

В свою очередь ответчик, направил истцу протокол урегулирования разногласий к Договору N 1032/2019 от 29.08.2019, в котором настаивал на включении спорного пункта 2.1.5. в текст договора, который истцом подписан не был (л.д. 14).

Впоследствии, письмом от 20.04.2020 N 1116/010104 (л.д. 18-19) ответчик сообщил истцу о том, что настаивает на подписании договора в своей редакции.

Поскольку в процессе подписания договора N 1032/2019 от 29.08.2019 стороны не достигли соглашения по пункту 2.1.5. договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о принятии договора N1032/2019 от 29.08.2019 в редакции ПАО "МРСК Центра и Приволжья" исключив из текста договора пункт 2.1.5.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия правовых оснований для включения в текст договора условия о возложении на владельца инженерных коммуникаций, в данном случае истца, бремени несения расходов на перенос или переустройство инженерных коммуникаций, которые может повлечь ремонт, строительство и реконструкция автомобильной дороги.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом установлено наличие между сторонами разногласий в связи заключением договора на прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Сарапул-Каракулино в Сарапульском районе УР земли. Разногласия возникли относительно п. 2.1.5. договора, по условиям которого владелец коммуникаций обязан обеспечить перенос или переустройство инженерной коммуникации вследствие капитального ремонта, реконструкции автомобильной дороги за свой счет. Истец, ссылаясь на нормы Закона о связи, настаивает на исключении указанного условия, ответчик полагает необходимым указанное условие сохранить.

Согласно части 3 статьи 19 Закона N 257-ФЗ ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) размещение инженерных коммуникаций и их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций при соблюдении следующих условий:

1) размещение, эксплуатация инженерных коммуникаций в пределах придорожных полос автомобильных дорог производится только за счет средств владельцев инженерных коммуникаций;

2) размещение, эксплуатация инженерных коммуникаций возможны исключительно при наличии согласия, выдаваемого в письменной форме владельцем автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации.

Порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог установлен в статье 19 Закона N 257-ФЗ.

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона N 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В соответствии с частью 6.2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. На момент рассмотрения спора такой подзаконный акт не был принят.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 126-ФЗ при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Истец не согласен с распределением бремени расходов на перенос или переустройство линий и сооружений связи вследствие капитального ремонта либо реконструкции автодороги, настаивает на исключении пункта 2.1.5. договора.

Установив, что при заключении договора на прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Сарапул_Каракулино в Сарапульском районе Удмуртской Республики N 1032/2019 от 29.08.2019 у сторон возникли разногласия по вопросу распределения бремени расходов на перенос или переустройство линий и сооружений связи вследствие капитального ремонта либо реконструкции автодороги, включение спорных условий в договор возможно при безусловном соглашении сторон, которое достигнуто не было, руководствуясь положениями статей 420, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 19 Закона N 257-ФЗ, статьи 6 Закона N 126-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости урегулирования разногласий путем изложения договора в редакции истца и исключении спорного пункта.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об ошибочном применении Закона о связи спорным правоотношениям отклоняются.

Условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог, сторонами соглашение по спорному условию не достигнуто, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения пункта 4 статьи 6 Закон N 126-ФЗ, что прямо урегулировано ч. 6.1 статьей 19 Закона N 257-ФЗ.

Указание апеллянта на финансирование его деятельности за счет бюджета, противоречие спорного условия целям создания учреждения, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на владельца инженерных коммуникаций бремени несения тех расходов, которые может повлечь ремонт, строительство и реконструкция автомобильной дороги.

Доводы апеллянта о том, что наличие инженерных коммуникаций в полосе отвода автомобильной дороги, владельцем которой является учреждение, затруднит ее эксплуатацию, поскольку инженерные коммуникации будут препятствовать нормальному проведению ремонта, реконструкции дороги, установке элементов обустройства дорого в полосе отвода, также не свидетельствуют об ошибочности решения и не влекут его отмену.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2020 года по делу N А71-5514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов