Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-52781/20 по делу N А40-333500/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-333500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Базис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-333500/19 (40-2041)

по иску ООО "СРК"

к ООО "Базис"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СРК" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Базис" (далее также - ответчик) о взыскании 28 696 258,29 руб.

Решением от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Базис" в пользу ООО "СРК" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 223 385 руб., неустойка в размере 3 000 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и расходы на оплату государственной пошлины в размере 94 898 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором просит уменьшить сумму взысканной задолженности и неустойки.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 0119/09 от 19.09.2017 (далее также -договор), согласно которому поставщик обязался передавать покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором горюче-смазочные материалы (далее - товар), а покупатель обязался их принимать и оплачивать.

Во исполнение условий договора покупатель обязанность по уплате товара выполнил и перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в общей сумме 15 223 479,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем ответчиком товар поставлен не был.

Поскольку требования истца в рамках претензионного урегулирования ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 8 000 094,20 руб. и применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной ко взысканию суммы неустойки, при этом правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по поставке оплаченного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по поставке оплаченного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 223 385 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Между тем, выражая несогласие с принятым решением и заявляя в апелляционной жалобе требование о необходимости снижения размера долга, ответчик ссылается на заключенное 08.12.17 между ООО "СРК", ООО "Базис" и ООО "Контракт Опт Торг" трехстороннее соглашение N 1-ПД о переводе долга по договору поставки нефтепродуктов N 0119/09 от 19.09.2017, согласно которому долг ООО "Базис" перед ООО "СРК" в размере 7 125 885 руб. был переведен на нового должника ООО "Контракт Опт Торг".

Таким образом, в своей жалобе ответчик подтверждает наличие за ним долга лишь в размере 111 839,20 руб.

Отклоняя указанные доводы ответчика, судом апелляционной инстанции принимается во внимание п.6 вышеназванного соглашения, согласно которому в соответствии с п.3 ст. 391 ГК РФ "первоначальный должник" и "новый должник" несут солидарную ответственность перед "кредитором".

Следовательно, довод ответчика, об отсутствии обязательств в этой части является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что поставка товара на сумму 7 125 885 руб. осуществлена в адрес истца от ООО "Контракт Опт Торг" на основании заключенного между ООО "Базис" и ООО "Контракт Опт Торг" приложения N 1 от 08.12.2017 к вышеуказанному соглашению судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком, возврата денежных средств либо встречного предоставления в спорном объеме в дело не представлено, требования истца документально подтверждены, судом первой инстанции правомерно признаны исковые требования обоснованными в части правильно рассчитанного их размера и подлежащими удовлетворению в описанной части.

В соответствии с п. 7.7. дополнительного соглашения N 4, за нарушения срока перечисления денежных средств, поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 7.7. дополнительного соглашения N 4 в размере 6 392 695,73 руб.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить начисленную истцом неустойку, заявленную ко взысканию на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции снизил сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 000 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Довод жалобы о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В настоящем случае оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-333500/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова