Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 08АП-10872/20 по делу N А75-8105/2020

город Омск

21 декабря 2020 г.

Дело N А75-8105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10872/2020) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СЛАВТЭК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2020 по делу N А75-8105/2020 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" (ОГРН 1028600955569, ИНН 8603092253, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Заводская, д. 22, строение 2) в лице конкурсного управляющего Кадырова Эльмира Махмутовича к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Славтэк" (ОГРН 1028600944140, ИНН 8603103716, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 2) о взыскании 1 935 002 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Славтэк" - Першина А.В. по доверенности от 01.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Кадырова Эльмира Махмутовича (далее - ООО "А-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "СЛАВТЭК" (далее - ООО "Корпорация "СЛАВТЭК", ответчик) о взыскании 1 935 002 руб. 88 коп., в том числе: 1 752 720 руб. 00 коп. - основной долг, 182 282 руб. 88 коп. - договорная неустойка (пени) за период с 09.02.2020 по 22.05.2020, а также договорной неустойки (пени) за период с 23.05.2020 по день фактической уплаты долга истцу в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, с ООО "Корпорация "СЛАВТЭК" в пользу ООО "А-СТРОЙ" взыскано 7 1 935 002 руб. 88 коп., в том числе: 1 752 720 руб. 00 коп. - основной долг, 182 282 руб. 88 коп. - договорная неустойка (пени). С ООО "Корпорация "СЛАВТЭК" в пользу ООО "А-СТРОЙ" взыскана договорная неустойка (пени), начисляемую в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 1 752 720 руб. 00 коп., начиная с 23.05.2020 и по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. С ООО "Корпорация "СЛАВТЭК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 350 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Корпорация "СЛАВТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает следующие доводы: судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что ООО "А-СТРОЙ" признано несостоятельным банкротом, следовательно, в отношении истца следует применять повышенный стандарт доказывания, поскольку затронуты права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника; учитывая отсутствие доказательств того, что зачет встречных однородных требований осуществлен с нарушением Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует сделать вывод, что таковой влечет юридические последствия, следовательно, выводы суда первой инстанции об обратном, являются необоснованными.

От ООО "А-СТРОЙ" поступил отзыв, а котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Определением от 17.11.2020 апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 15.12.2020. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания 15.12.2020 от ООО "А-СТРОЙ" поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов, а именно: копия банковской выписки, копия платежного поручения от 24.11.2020 N 761, копия платежного поручения от 27.11.2020 N 494, названные документы приобщены апелляционным судом в порядке статьи 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2020 представитель ООО "Корпорация "СЛАВТЭК" не возражал против приобщения дополнительных доказательств, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и дополнительные письменные объяснения истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "А-СТРОЙ" мотивированны ссылкой на договор аренды самоходной техники с экипажем и технической эксплуатацией от 01.03.2019 N 02-АТ с дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2019 (далее - договор от 01.03.2019, л.д. 27-28, 29), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику (далее по тексту - техника) за плату для использования по прямому назначению, а также предоставить специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации (пункт 1.1 договора от 01.03.2019).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.03.2019 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2019 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами обязательств. Порядок расчетов по настоящему договору согласован сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.1 договора от 01.03.2019 арендатор оплачивает арендную плату по настоящему договору за период времени, ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.03.2019 размер арендной платы по настоящему договору определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В последующем дополнительным соглашением от 01.03.2019 N 1 стороны согласовали перечень подлежащей передаче во временное владение и пользование техники, а также размер арендной платы (л.д. 29).

Согласно пункту 4.3 договора от 01.03.2019 N 1 оплата производится арендатором на основании акта сдачи-приемки услуг и счета-фактуры.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон в установленном порядке не высказала возражений по акту сдачи- приемки услуг, то указанные в нем объемы услуг и суммы считаются согласованными на 8-е число месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, по акту приема-передачи от 01.03.2019 арендатор принял от арендодателя технику в количестве 5 единиц (л.д. 30), между тем, свои обязательства по внесению арендной платы за период с 19.08.2019 по 25.10.2019 ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 752 720 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность не погашена ответчиком, ООО "А-СТРОЙ" предварительно направив ответчику претензию 15.02.2020 N исх. 78 (л.д. 37), обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

17.08.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение об удовлетворении исковых требований, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Суд первой инстанции при разрешении спора, исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта передачи самоходной строительной техники истцом предоставлен акт приема-передачи от 01.03.2019 (л.д. 30) подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика и скрепленный оттиском печатей сторон.

Между тем, факт передачи техники ответчиком не оспаривается, возражая относительно наличия на стороне последнего задолженности за период с 19.08.2019 по 25.10.2019 в общей сумме 1 752 720 руб. 00 коп. ООО "Корпорация "СЛАВТЭК" полагает, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований по договору денежного займа от 23.10.2017 и договору от 01.03.2019, в сумме 1 752 720 руб. 00 коп., а выводы суда относительно того, что такой зачет не влечет юридических последствия является необоснованным.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В рассматриваемом случае названные порядок соблюден, судом первой инстанции дана оценка возражений ответчика относительно погашения задолженности на основании состоявшегося зачета, в результате которой Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришел к выводу о том, что зачет встречных однородных требований по договору денежного займа от 23.10.2017 и договору аренды от 01.03.2019 на сумму 1 752 720 руб. 00 коп. не влечет юридических последствий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Так, в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается (статья 411 ГК РФ).

Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2017 Администрация города Нижневартовска 03.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "А-Строй", названное заявление принято к производству 04.08.2017, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2017 по делу N А75-12206/2017 в отношении ООО "А-СТРОЙ" (истца) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2020 по делу N А75-12206/2017 ООО "А-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство.

В рассматриваемом случае истцом заявлена задолженность за период с 19.08.2019 по 25.10.2019, следовательно, учитывая дату принятия заявления о признании истца банкротом (04.08.2017), применительно к разъяснения пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", спорная задолженность относится к текущим платежам по которым у истца имеются иные кредиторы, что в частности усматривается из перечня требований кредиторов истца по текущим обязательствам, оставшихся неудовлетворёнными по причине недостаточности денежных на 10.08.2020 (приложение N 2 к отзыву на апелляционную жалобу), следовательно, зачет встречных требований по договору денежного займа от 23.10.2017 и договору аренды от 01.03.2019 невозможен, поскольку позволит обществу получить преимущественное исполнение перед остальными кредиторами должника, что приведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов по реестру требований текущих кредиторов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно того, что зачет встречных однородных требований по договору денежного займа от 23.10.2017 и договору аренды от 01.03.2019 не влечет юридических последствий, обоснован и правомерен, что доводами жалобы не оспорено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность как по договору займа от 23.10.2017 в размере 10 900 000 руб., так и по договору аренды от 01.03.2019 в размере 1 752 720 руб. 00 коп. погашена ответчиком по состоянию на 24.11 и 27.11 соответственно, что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2020 N 761, от 27.11.2020 N 494, представленными истцом на стадии апелляционного производства.

Названные обстоятельства подтверждены представителем подателя апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 15.12.2020, что еще раз свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о погашении задолженности спорным зачетом.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, свидетельствующие об оплате задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также опровергающие размер и стоимость аренды, в материалы дела не представлены, исполнением истцом обязательств по передачи арендатору во временное пользование самоходной строительной техники подтверждены последним (акт от 01.03.2019 л.д. 30), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму долга (1 752 720 руб. 00 коп.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что состоявшийся со стороны ООО "Корпорация "СЛАВТЭК" платеж может быть учтен на стадии исполнения судебного акта, но не свидетельствует о принятии Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры неправильного решения в указанной части.

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании 182 282 руб. 88 коп. неустойки за период с 09.02.2020 по 22.05.2020.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность в виде неустойки предусмотрена пунктом 5.7 договора от 01.03.2019, согласно которому в случае нарушения арендатором сроков оплаты по настоящему договору, арендатор обязан выплатить исключительную неустойку в размере 0,1% от общей задолженности за оказанные услуги по настоящему договору, за каждый день просрочки, начиная с момента его возникновения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.7 договора от 01.03.2019.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции полагает, что таковой является обоснованным, правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства, обстоятельствам настоящего спора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком, а требования истца в означенной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2020 по делу N А75-8105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко