Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-60215/20 по делу N А40-79366/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6382/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-79366/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Трансимпериал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года

по делу N А40-79366/20, принятое судьей Козловским В.Э.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Динакор Силовые Технологии"

к ООО "Трансимпериал"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "Динакор Силовые Технологии" (далее истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Трансимпериал" (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 397 815,47 руб.

Решением суда от 18 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о доказанности юридического состава для взыскания убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу. В которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 18 сентября 2020 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "Динакор Силовые Технологии" (истец) и ООО "Трансимпериал" (ответчик) 20.05.2016 г. заключен договор N КООО/4322/С на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (далее - договор), по условиям которого ответчик организует перевозки и осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в международном сообщении.

Истец является официальным дилером компании Джон Дир (https://dealerlocator.deere.com/servlet/countrv=RU?locale=ru_RU, И в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг между истцом и ответчиком сложились длительные отношения по перевозке двигателей, производимых компанией Джон Дир на заводе во Франции (John Deere S.A.S, FR86086280393). Ответчик забирал двигатели с завода Джон Дир во Франции, довозил их до своего склада в г.Вильнюс (Литва)(иногда на данном складе перегружал на другую машину), а потом доставлял до склада истца, расположенного в г. Сергиев Посад Московской области.

В мае 2019 г. ответчик принял заявку истца N 31 от 07.05.2019 г. на международную перевозку груза по маршруту: Вильнюс (Литва) - Московская область, г.Сергиев Посад (Россия), что подтверждается счетом ответчика N 17064-с от 13.05.2019 г. Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по доставке груза.

Согласно международной товарно-транспортной накладной (SMR) 17064 от 10.05.2019 г. груз в количестве 33 мест (вес брутто 12674,160 кг, стоимость груза 124312,82 евро) был 10.05.2019 г. загружен в автомобиль с регистрационным номером HGP628/BS436 в г.Вильнюс (Литва) и доставлен в г.Сергиев Посад Московской области (Россия) 16.05.2019 г.

16.05.2019 г. при приемке груза на складе было обнаружено частичное повреждение груза, а именно были повреждены дизельные двигатели 4045DF270 в количестве 22 шт. и один дизельный двигатель 6090HF475 производства John Deere S.A.S., что подтверждается актом о приемке материалов N 31-1 от 16.05.2019 г. с подписью водителя, отметкой в товарно-транспортной накладной (SMR) 17064 от 10.05.2019 г. Выявленные при приеме груза повреждения двигателей были устранены истцом собственными силами путем их ремонта (акты ремонта дизельных двигателей John Deere S.A.S от 17.05.2019 г., от 21.05.2019 г., от 26.06.2019 г.).

Ущерб, причиненный повреждением двигателей, составляет 397 815 руб. 47 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4.1.5 договора, которым предусмотрено, что исполнитель (ответчик) обязуется контролировать силами водителя автотранспортного средства процесс загрузки (разгрузки), включая поштучный пересчет грузовых мест, внешний вид упаковки. При наличии недостатков, выявленных при погрузке, которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе перевозки, исполнитель (ответчик) обязан поставить заказчика об этом в известность и проконтролировать необходимые отметки в товаросопроводительных документах в соответствии с правилами, предусмотренными конвенцией КДПГ.

Таким образом, в пределах контроля ответчика и, как следствие, его ответственности находится внешний вид упаковки, тогда как, согласно заключительному акту экспертного осмотра N RB 1905228, причиной ущерба является недостаточная установка и маркировка, а не дефекты внешнего вида упаковки.

Согласно положений п.4.2.6. Договора Истец, являясь заказчиком перевозки, обязан, если иное не установлено Сторонами в транспортном заказе, независимо от того, является он отправителем или получателем осуществлять своими силами и средствами погрузку (разгрузку) груза на транспортное средство, не допуская перегруза по осям и общего веса автомобиля с соблюдением правил погрузки и крепления грузов, перемещать и закреплять груз внутри транспортного средства с учетом требований водителя транспортного средства.

При этом, грузы должны быть уложены и закреплены в автотранспортном средстве таким образом, чтобы они обеспечивали его сохранность в процессе перевозки, а также исключали возможность повреждения или загрязнения других грузов, автотранспортного средства или иного имущества третьих лиц.

Таким образом, если иное не установлено в транспортном заказе, именно заказчик перевозки, то есть Истец по настоящему делу, осуществляет загрузку груза в транспортное средство.

Более того, согласно положений п.6.4. Договора именно Заказчик (Истец) несет ответственность за качество упаковки груза. Все убытки, вызванные некачественной погрузкой/выгрузкой, относятся на сторону, которая осуществляла и (или) обеспечивала погрузку/выгрузку (как указано выше погрузку обеспечивает Истец).

В соответствии со ст. 10 Конвенции КДПГ, положениями которой руководствуются Истец и Ответчик в своих отношениях, отправитель (за действия которого несёт ответственность Истец) несет ответственность за ущерб и за любые расходы, вызванные дефектами упаковки, если только при видимом или известном перевозчику в момент принятия груза повреждении перевозчиком не было сделано относительно этого надлежащих оговорок. Как указано выше, груз был упакован в специально сконструированные транспортные подставки, которые при визуальном осмотре выглядели устойчивыми, но были неправильно сконструированы. Визуально, без проведения экспертных исследований, установить дефектность упаковки водитель был не в состоянии.

В соответствии с п.6.12. Договора Исполнитель (то есть Ответчик по настоящему делу) не несет ответственности в отношении всех взысканий, претензий, ущербов, потерь и расходов, какие бы они ни были, возникающих в связи с нарушением Заказчиком гарантий или обязательств, или из-за небрежности Заказчика как грузополучателя/грузоотправителя.

Также, Истец заявил о том, что с завода-изготовителя во Франции двигатели отгружаются по неким правилам. Вместе с тем, маршрут перевозки груза согласно Заявке на международную перевозку груза N 31 от 07.05.2019: загрузка груза - пос. Галине Вильнюсского района, Литва, разгрузка груза - г.Сергиев Посад, Россия.

Таким образом, исследование порядка отгрузки груза с завода-изготовителя во Франции в настоящем судебном процессе не относится к обстоятельствам настоящего дела, так как отгрузка производилась со склада в Литве.

Таким образом, истец не только не доказал, что повреждение груза вызвано рисками, за которые отвечает профессиональный перевозчик, а из представленных в дело доказательств усматривается, что причиной повреждения груза явилась недостаточная упаковка, за которую ни в силу КДПГ, ни в силу распределения бремени ответственности, установленной в договоре, ответчик не отвечает, в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-79366/20 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Динакор Силовые Технологии" в пользу ООО "Трансимпериал" 3 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев