Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-10813/20 по делу N А03-3407/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2021 г. N Ф04-441/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А03-3407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание - Центральное" (N 07АП-10813/2020) на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3407/2020 (судья Янушкевич С.В.) по иску заявлению муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска", г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание - Центральное", г. Бийск, о взыскании 91 800 руб. 00 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Бийска, г. Бийск, общества с ограниченной ответственностью "Бийскдорстрой", общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс", Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс", г. Бийск,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Астапенко В. В., по доверенности от 02.12.2020, сроком на 1 год, диплом, служебное удостоверение;

от ответчика: Стародубцева О. Ю., по доверенности от 01.04.2020, сроком на 1 год, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание-Центральное" (далее - ООО "Спецобслуживание-Центральное", ответчик, Общество) о взыскании (с учетом уточнения) 91 800 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.201920) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 91 800 руб. убытков, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 672 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецобслуживание-Центральное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь, в том числе на то, что ООО "Спецобслуживание плюс" должно было быть привлечено в качестве соответчика по делу; в соответствии с Реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования город Бийск по адресу: ул. Степана Разина, д. 90/2 отсутствует контейнерная площадка; истцом не доказано количество вывезенных твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки и не подтверждены понесенные убытки по вывозу твердых коммунальных отходов по ул. Степана Разина, д. 90/2, в г. Бийске в связи с отсутствием данной контейнерной площадки в Реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования город Бийск; в материалы дела не представлено свидетельство о поверке используемого весового оборудования.

От Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставляет разрешение данной жалобы на усмотрение суда.

От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ООО "Спецобслуживание - Центральное" не представило доказательств того, что предпринимало все необходимые и зависящие от него меры по предоставлению населению города Бийска коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами надлежащего качества с 01.11.2019 по 13.11.2019 на территории города Бийска в границах: ул. Горно-Алтайская, ул. Степана Разина. Ул. Михаила Лермонтов, пер. Донской, пер. Дружный. Таким образом, незаконные действия ООО "Спецобслуживание Центральное" привели к социальной напряженности среди населения и введению режима ЧС на территории города Бийска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2018 года между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и ООО "Спецобслуживание-Центральное" заключено Соглашение N 390/18-ДО об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Бийской зоне Алтайского края.

В соответствии с разделом 2.3 Соглашения региональный оператор обязан осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию, утилизации и размещению ТКО в соответствии с территориальной схемой, принимать ТКО в объеме и в месте, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с действующим законодательством РФ, ликвидировать места несанкционированного размещения ТКО на основании договоров на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с собственником земельного участка, на котором обнаружены ТКО, в порядке, установленном Правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством РФ, принимать необходимые меры в случае обнаружения вновь возникших мест несанкционированного размещения ТКО, объем которых превышает 1 куб. м., своевременно уведомлять Министерство и соответствующие органы местного самоуправления в случае временного прекращения или ограничения оказания услуг по обращению с ТКО, информировать Министерство о рисках и обстоятельствах, негативно влияющих на деятельность по обращению с ТКО, участвовать в мероприятиях по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, возникающих при осуществлении деятельности в области обращения с ТКО (л.д. 15-24 том 1).

5 ноября 2019 года истцом составлен акт обследования вывоза мусора региональным оператором из контейнеров (л.д. 11-14 том 1). Из указанного акта следует, что в результате обследования мест накопления ТКО по адресам: г. Бийск, ул. Горно- Алтайская, 67, ул. Разина, 90/2, ул. Лермонтова, 167, ул. Васильева, 53, пер. Дружный, 13 установлено, что из контейнеров, как из большегрузных (7,6 куб.м.), так и из маленьких (0,75 куб.м.) не вывозится, контейнеры переполнены.

К акту приложены фототаблицы, подтверждающие изложенные в акте сведения.

9 ноября 2019 года состоялось заседание Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Администрации города Бийска.

На указанном заседании комиссии было принято решение; "1. Рекомендовать Главе города Бийска с 0.00 11.11.2019 ввести режим Чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории города Бийска.

МКУ "Управлению жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска": заключить контракт на проведение работ по уборке мусора с территории мест накопления ТКО, заключить контракт на проведение работ по контрольному замеру массы ввозимого мусора с данных территорий". (л.д. 25-26 том 1).

Распоряжением Администрации города Бийска от 09.11.2019 N 1561-к органы управления и силы городского звена Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 11 ноября 2019 года переведены в режим чрезвычайной ситуации. Определены границы зоны чрезвычайной ситуации: ул. Горно-Алтайская, ул. Степана Разина, ул. Михаила Лермонтова, пер. Донской, пер. Дружный (л.д. 27 том 1).

11 ноября 2019 года между истцом и ООО "Спецтранс" заключен муниципальный контракт N 185 (л.д. 28-37 том 1), предметом которого является выполнение работ по ликвидации неблагоприятной эпидемиологической обстановки, сложившейся в связи с образованием мусорных свалок на территории мест накопления ТКО по погрузке, вывозу и захоронению ТКО. Место выполнения работ: г. Бийск, пер. Дружный, 13, ул. Разина, ул. Лермонтова, ул. Горно-Алтайская, 67, пер. Донской, 35.

По указанному контракту истец уплатил исполнителю 87 000 руб. (л.д. 47 том 1).

Также 11 ноября 2019 года между истцом и ООО "Бийскдорстрой" заключен муниципальный контракт N 186 (л.д. 40-46 том 1), в соответствии с которым "Бийскдорстрой" обязалось оказать услуги по контрольному замеру массы вывозимого мусора с территории накопления ТКО. Взвешивание одного транспортного средства оценено сторонами в 240 руб.

По указанному контракту истец уплатил исполнителю 4800 руб. (л.д. 48 том 1).

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 истец направил ответчику письмо N 4583 о том, что 11.11.2019 в 15.30 будет осуществлен вывоз мусора с территории места накопления ТКО по адресу: район многоквартирного дома N 13 по пер. Дружный, с просьбой о направлении специалиста регионального оператора для фиксации объемов (л.д. 50 том 1).

Аналогичное уведомление о проведении работ по ул. Разина было направлено ответчику 12.11.2019 (л.д. 49 том 1).

Письмом от 13.11.2019 ответчик сообщил истцу, что считает нецелесообразным направлять представителя регионального оператора для фиксации объемов несанкционированной свалки, поскольку региональный оператор осуществляет свои обязанности в полном объеме ежедневно, а несанкционированные свалки, расположенные в непосредственной близости к местам накопления ТКО, подлежат ликвидации собственником земельного участка, на котором расположены такие свалки (л.д. 51 том 1).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2020 года по делу N 2-321/2020 по иску прокурора города Бийска признаны незаконными действия регионального оператора ООО "Спецобслуживание-Центральное", выразившиеся в непредоставлении населению города Бийска коммунальной услуги по обращению с ТКО надлежащего качества с 1 ноября 2019 года по 13 ноября 2019 года в следующих границах: г. Бийск, ул. Горно-Алтайская, ул. Степана Разина, ул. Михаила Лермонтова, пер. Донской, пер. Дружный.

В решении суда указано, что незаконные действия ответчика нарушают права неограниченного круга лиц, проживающих на территории города Бийска, на благоприятную среду обитания, санитарно-эпидемиологическое благополучие, а также привели к возникновению социальной напряженности среди населения и введение режима ЧС на территории г. Бийска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2020 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2020 года по делу N 2-321/2020 оставлено без изменения. В данном судебном акте указано, что неисполнение денежных обязательств ООО "Спеобслуживание-Центральное" перед ООО "Спецобслуживание плюс", обеспеченное с финансовой стороны денежными поступлениями на банковские счета ООО "Спеобслуживание-Центральное" по соответствующему тарифу от физических и юридических лиц, является недобросовестным поведением ООО "Спеобслуживание- Центральное". Обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции, объективно находятся в причинной связи с неисполнением ООО "Спеобслуживание-Центральное" обязанностей, предусмотренных правилами ст.24.6 п.1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" и другими нормами федерального законодательства, условиями соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО в Бийской зоне Алтайского края. В данном судебном акте также указано, что накопление мусора за пределами контейнерных площадок вызвано несвоевременным освобождением мусорных контейнеров, т.е. находится в непосредственной связи с исполнением региональным оператором обязанности по вывозу ТКО не в полном объеме в данный период.

ООО "Спеобслуживание-Центральное" не представило доказательств того, что предприняло все необходимые и зависящие от него меры по предоставлению населению города Бийска коммунальной услуги по обращению с ТКО надлежащего качества в период с 1 ноября по 13 ноября 2019 года в следующих границах: г. Бийск - ул. Горно-Алтайская, ул. Степана Разина, ул. М.Лермонтова, пер. Донской, пер. Дружный. Не имеет правового значения для разрешения спора тот факт, что обязанность уборки прилегающих к контейнерной площадки территорий лежит на администрации города, т.к. в случае оказания региональным оператором услуги ненадлежащего качества, загрязнение прилегающей территории не произошло бы, жители города складывали мусор около контейнеров только по причине того, что сами контейнеры были полные, мусор в срок не вывозился, контейнеры не освобождались.

Ссылаясь на то, что ответчик, являющийся региональным оператором по обращению с ТКО на территории Бийской зоны несвоевременно вывозил мусор с мест накопления ТКО, что повлекло введение режима чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории города Бийска, в связи с чем, истцу в итоге пришлось заключить контракт на проведение работ по уборке мусора с территории мест накопления ТКО, а также контракт на проведение работ по контрольному замеру массы вывозимого мусора с данных территорий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суд общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования город Бийск по адресу: ул. Степана Разина, д. 90/2 отсутствует контейнерная площадка; истцом не доказано количество вывезенных твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки и не подтверждены понесенные убытки по вывозу твердых коммунальных отходов по ул. Степана Разина, д. 90/2, в г. Бийске в связи с отсутствием данной контейнерной площадки в Реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования город Бийск; в материалы дела не представлено свидетельство о поверке используемого весового оборудования, подлежат отклонению.

При судом учитывается, что вступившими в законную силу судебными актами признаны незаконными действия регионального оператора ООО "Спецобслуживание-Центральное", выразившиеся в непредоставлении населению города Бийска коммунальной услуги по обращению с ТКО надлежащего качества с 1 ноября 2019 года по 13 ноября 2019 года в следующих границах: г. Бийск, ул. Горно-Алтайская, ул. Степана Разина, ул. Михаила Лермонтова, пер. Донской, пер. Дружный.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Спецобслуживание плюс" должно было быть привлечено в качестве соответчика по делу, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом каких-либо требований к ООО "Спецобслуживание плюс" не заявлено; истец возражал против привлечения соответчика, указав, что именно бездействие ООО "Спецобслуживание-Центральное" повлекло введение в г.Бийске чрезвычайной ситуации муниципального характера, что установлено в том числе решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение.

Доводы ответчика о недоказанности объемов вывоза ТКО, лицо, с которым был заключен контракт не имело права на осуществление деятельности по замеру массы грузов, отклоняются, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих заявленный ко взысканию размер убытков не представлено, муниципальный контракт не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик приглашался на измерение объемов, однако, от участия отказался, чем принял на себя соответствующие риски.

У суда отсутствуют основания для принятия доводов ответчика поскольку они не опровергают доводов и доказательств, представленных истцом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков