Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-63467/20 по делу N А40-249490/2018

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-249490/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грасс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-249490/18, вынесенное судьей И.В.Романченко,

о взыскании с ООО "Грасс" в пользу арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича денежных средств в размере 345 451,61 руб. вознаграждения и 21 582,39 руб. расходов конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Новые инвестиционные решения", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новые инвестиционные решения",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 ООО "Новые инвестиционные решения" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Новые инвестиционные решения" завершено.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и о возмещении понесенных им расходов за счет заявителя по делу ООО "Грасс".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.09.2020 г. взыскал с ООО "Грасс" в пользу арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича денежные средства в размере 345 451,61 руб. вознаграждения и 21 582,39 руб. расходов конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Новые инвестиционные решения".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Грасс" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Андреев М.В. кроме направления запросов и проведения собраний, фактически не приступил к достижению целей конкурсного производства, тем самым ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего. Указывает на снижение вознаграждения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы на публикации и почтовые расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, вознаграждение арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича за процедуру конкурсного производства из расчета 30 000,00 руб. в месяц составляет 345 451,61 руб.

Документально подтвержденные первичными документами расходы арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича в деле о банкротстве ООО "Новые инвестиционные решения" составили 21 582,39 руб.

Судом первой инстанции расчет заявителя проверен и признан достоверным и документально обоснованным.

Поскольку, согласно отчету конкурсного управляющего, у должника отсутствует имущество для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции возложил обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича по процедуре конкурсного производства в отношении должника ООО "Новые инвестиционные решения" в размере 345 451,61 руб. вознаграждения и 21 582,39 руб. расходов конкурсного управляющего на заявителя по делу о банкротстве ООО "Новые инвестиционные решения" - ООО "Грасс".

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 12 Постановления N 91 разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о бездействии арбитражного управляющего не подтверждены документально, оснований для уменьшения размера вознаграждения не имеется.

Доводы о не подтверждении расходов по публикациям подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется информация о наличии публикаций ЕФРСБ и их стоимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-249490/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Грасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева