Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-57755/20 по делу N А40-18646/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-1429/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-18646/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волжский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-18646/20

по иску ООО "Волжский завод металлоконструкций" (ОГРН: 1116318009510)

к ООО "Паркнефть" (ОГРН: 1067746424790, ИНН: 7709667598)

о взыскании долга по договору поставки,

по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Таланов А.В. по дов. от 09.01.2019;
от ответчика:	Ескина С.О. по дов. от 01.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волжский завод металлоконструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Паркнефть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 962 580 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца неустойки в размере 11 948 213 руб. 66 коп., из которых 4 812 741 руб. 59 коп. за нарушение сроков поставки, 7 135 472 руб. 07 коп. за непредставление товаросопроводительных документов на поставляемый товар в порядке ст. 132 АПК РФ к производству для совместного рассмотрения.

Решением суда от 03.09.2020 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части, проведен зачет в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал решение суда.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В части первоначального иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N МТР-365/2014 от 01.09.2014 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязуется разработать чертежи КМД, осуществить по ним изготовление и поставку в собственность ответчику комплекта металлоконструкций, а ответчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Также между сторонами к договору были заключены спецификации N 53 от 14.02.2019, N 55, N 56 от 19.07.2019, N 57 от 19.07.2019, N 59 от 25.07.2019, N 60 от 09.08.2019, N 61 от 14.10.2019.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается универсально-передаточными документами, представленными в материалы дела, которые подписаны полномочными представителями поставщика и покупателя без претензий и замечаний.

Вместе с тем, ответчиком встречные обязательства по договору исполнены не в полном объеме.

В связи с чем, согласно расчету истца за ответчиком образовалась общая задолженность в сумме 15 962 580 руб. 61 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 169/19 от 26.12.2019 с требование о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, таким образом, приведенные нормы предоставляют лицу, исполнившему свою обязанность по договору (в нашем случае - поставщику, истцу), право требовать от второй стороны (покупателя, ответчика) надлежащего встречного исполнения - оплаты отгруженной продукции.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты товар, не переданный продавцом.

При изложенных обстоятельствах и указанных нормах права истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика заявленной суммы. Ответчик каких-либо доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, задолженность по существу не оспорил. Такое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части встречного иска.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 11 948 213 руб. 66 коп., из которых 4 812 741 руб.59 коп. за нарушение сроков поставки, 7 135 472 руб. 07 коп. за непредставление товаросопроводительных документов на поставляемый товар.

Как уже было указано, между сторонами заключен договор поставки N ИТР365/2014 от 01.09.2014, согласно условиям которого истец обязуется разработать чертежи КМД, осуществить по ним изготовление и поставку в собственность ответчику комплекта металлоконструкций, а ответчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Вместе с тем, ответчик указывает, что поставщиком поставлен товар с нарушением сроков, предусмотренных в спецификациях N 36, N 37, N 35, N 38, N 40, N 41, N 42, N 50, N 52, N 53, N 55, N 56, N 57, N 59, N 60, N 61.

По условиям п. 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены товара, которые не поставлен, поставлен ненадлежащего качества или без товаросопроводительных документов, указанных в п. 4.2 договора.

Согласно расчету истца по встречному иску, с 11.06.2017 по 27.04.2020 сумма неустойки составила 4 812 741 руб. 59 коп.

Согласно расчёту ответчика, сумма неустойки составила 7 135 472 руб. 07 коп. за период с 27.03.2019 по 27.04.2020. Расчет представлен в материалы дела.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчик направил в адрес истца претензию N 09-02-112 от 29.04.2020 с требованием оплатить неустойку, однако требование оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что требования ответчика истец оставил без удовлетворения, ответчик обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, по встречному иску заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Основания для переоценки таких выводов суда у апелляционного суда применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ отсутствуют.

Совокупности представленных в материалы дела доказательств дана правильная оценка судом первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие взаимных обязательств сторон.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взысканных сумм в результате проведенного зачета.

Как изложено в решении суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 962 580 руб. 61 коп.

С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 3 982 737 руб. 88 коп., а также расходы по госпошлине в размере 82 741 руб. 00 коп.

В ч.5 ст.170 АПК РФ сказано, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета по основному долгу и неустойке, судом не указана.

После зачета взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 979 842 руб. 73 коп. (15 962 580 руб. - 3 982 737,88 руб. = 11 979 842,73 руб.).

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-18646/20 изменить.

В результате проведенного зачета взыскать с ООО "Паркнефть" в пользу ООО "Волжский завод металлоконструкций" 11 979 842 (одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот сорок два) руб. 73 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова