Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 18АП-14736/20 по делу N А07-1669/2020

г. Челябинск

21 декабря 2020 г.

Дело N А07-1669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Крашенинникова Д.С., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 по делу N А07-1669/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ПолиТех" (далее - ООО Компания "ПолиТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 473 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 008 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований - т. 1, л.д. 7-9, 138).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 исковые требования ООО Компания "ПолиТех" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 144-150).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТехСтрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период с мая по август 2019 года обществом производились работы в двух подъездах строящегося жилого дома. В частности, были смонтированы узлы управления отоплением в техподполье, в подъездах, нижний розлив отопления, ГВС и ХВС по техподполью, произведена пробивка отверстий для монтажа стояков отопления - 15 этажей по 17 стояков в одной секции и 14 этажей по 18 стояков в другой секции. Также было проделано по 300 отверстий на секцию. Проведены стояки по 2 трубы в количестве 17 и 18 штук на 15 и 14 этажей, соответственно, выполнены работы по прокладке безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб из подвала до первого колодца канализации по 2 шт. на секцию и по 1 трубе ливневой канализации на секцию с рытьем траншей и засыпкой. Также была смонтирована канализация полностью в одной секции и половина в другой секции. Таким образом, ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме и в надлежащий срок. Однако, директором ООО Компания "ПолиТех" Шайхисламовым Ф.В. акт выполненных истцом работ не был подписан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2019 между ООО Компания "ПолиТех" (подрядчик) и ООО "ТехСтрой" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ (т. 1, л.д. 10-11), предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по установке систем отопления, ГВС, ХВС, систем канализации на объекте: "Жилой дом литер 23, со встроенно-пристроенными помещениями на территории, ограниченной улицами Мингажева, Чернышевского, Ветошникова, Кирова, Айской, проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" согласно проекту, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. По поручению подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком, составляет на момент подписания договора 2 200 000 руб. и является фиксированной.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик выплачивает аванс в размере 760 000 руб.

По условиям п. 3.2 договора окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором.

Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее 10.05.2019 и закончены не позднее 01.08.2019 (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом путем передачи наличных денежных средств и перечислений на расчетный счет ответчика выплачены денежные средства в общей сумме 1 473 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10 от 16.05.2019,N 2 от 07.05.2019, N 30 от 25.06.2019, N 12 от 24.05.2019, N 54 от 09.07.2019, N 45 от 05.07.2019, N 89 от 14.08.2019, N 74 от 07.08.2019, расписками в получении денежных средств от 20.05.2019, от 23.08.2019, расходными кассовыми ордерами от 26.06.2019, от 11.06.2019, от 28.10.2019 (л.д. 12-23).

Общество Компания "ПолиТех" полагая, что работы, являющиеся основанием произведенных вышеуказанных платежей, ответчиком не выполнены, претензией от 07.11.2019 N 42 (т. 1, л.д. 24-28) сообщило об одностороннем отказе от договора и необходимости возврата уплаченной суммы в рамках исполнения обязательств по договору.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества Компания "ПолиТех" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора ответчик доказательства выполнения работ либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представил.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в условиях договора речь идет о выполнении работ по установке систем отопления, ГВС, ХВС, систем канализации на объекте, заключенный сторонами договор правомерно квалифицирован судом как договор подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных норм следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.

При этом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, истец оплатил подрядчику 1 473 000 руб. (л.д. 12-23).

Приведенные подателем жалобы доводы о выполнении ответчиком на объекте работ в период с мая по август 2019 года, результат которых директором ООО Компания "ПолиТех" не был принят, судебной коллегией подлежат отклонению.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных требований ответчик не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие как надлежащее выполнение своих обязательств, так и передачу истцу результата работ по договору.

Напротив, из материалов дела следует, в связи с невыполнением ответчиком работ по анализируемому договору, обществом "ТехСтрой" 18.10.2019 заключен договор на выполнение аналогичных работ с обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (т. 1, л.д. 69-71).

Выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.01.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.01.2020, на сумму 1 689 704 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 72-137).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что общество Компания "ПолиТех" направило обществу "ТехСтрой" претензию от 07.11.2019 N 42, в которой сообщило о расторжении договора подряда, указав на непредставление актов выполненных работ в установленные договором сроки, отсутствие на площадке рабочих и мастеров, отсутствие ответов на телефонные звонки, участия в совещаниях, проводимых на объекте строительства и потребовало возвратить предварительную оплату (т. 1, л.д. 24-28).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Установив факт направления претензии от 07.11.2019 N 42 о расторжении договора подряда по юридическому адресу ответчика, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договора (статьи 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно реализованным истцом.

Таким образом, оснований для удержания полученных от общества Компания "ПолиТех" денежных средств после одностороннего отказа от договора и при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения либо понесенных затрат, у общества "ТехСтрой" не имеется. Следовательно, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 473 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ненадлежащее исполнение обществом "ТехСтрой" денежного обязательства по возврату суммы предварительной оплаты послужило основанием для начисления обществом Компания "ПолиТех" процентов за пользование денежными средствами в сумме 20 008 руб.

Представленный обществом Компания "ПолиТех" расчет суммы процентов за период с 11.11.2019 по 27.01.2020, итоговая сумма которых составила 20 008 руб. (т. 1, л.д. 139), судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для переоценки представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 008 руб. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из названного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 по делу N А07-1669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Д.С. Крашенинников И.А. Аникин