Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-63122/20 по делу N А40-71333/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-71333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЙТИЭМ ПАРТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" сентября 2020 г. по делу N А40-71333/2020, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску ООО "ЭЙТИЭМ ПАРТС" (ИНН 7715674995, ОГРН 1077762613367)

к АО "БАНКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7716715404, ОГРН 1127746343482)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чальцева И.В. по доверенности от 1.03.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйтиэм Партс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Банковская инженерная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 725 690 руб. и процентов по договорам займа в размере 392 583 руб. 64 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: Взыскать с АО "Банковская инженерная компания" в пользу ООО "Эйтиэм Партс" задолженность в размере 725 690 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что стороны указали размер процентов в платежных поручениях.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Между истцом и ответчиком заключены договоры займа N 3, 4, 7, 10, 11 в соответствии с которыми ответчик уплачивает проценты за пользование суммами займов из расчета 12% годовых.

Истцом обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец начислил ответчику проценты в размере 392 583 руб. 64 коп.

Однако, оригиналы договоров займа N 7, 10, 11, а также копии или оригиналы договоров N 3 и 4, содержащие условия по уплате процентов за пользование займом и их размере, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истцом не доказано, что проценты в заявленном размере подлежали бы уплате заемщиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны указали размер процентов в платежных поручениях, не может служить обстоятельством, возлагающим на ответчика обязанность по оплате процентов, в заявленном истцом размере, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить факт согласования между сторонами размер процентов и период их начисления.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" сентября 2020 г. по делу N А40-71333/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова