Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 15АП-18022/20 по делу N А53-15085/2020

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 г.

дело N А53-15085/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-15085/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" (ОГРН 1046144003025, ИНН 6144010040) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" (далее - ответчик, АО "Гуковпогрузтранс") о взыскании задолженности по оплате за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 5 432,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 22.05.2020 в размере 479,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на то, что факт нарушения сроков доставки вследствие задержки вагонов в пути следования подтверждается железнодорожными накладными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Шахтоуправление "Садкинское" заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ООО "Шахтоуправление "Садкинское" при станции Чапаевка-Ростовская СКжд N 558/1 от 29 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N 1 к третьему главному пути станции Чапаевка-Ростовская. Обслуживание пути необщего пользования производится локомотивом Владельца.

Согласно пункту 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению.

Согласно пункту 6 договора уведомление передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов. Дежурный по станции Чапаевка-Ростовская уведомляет приемосдатчика Пользователя по телефону 8-928-134-80-79, 8-928-134-80-98, круглосуточно.

Согласно пункту 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом "Перевозчика" на один из железнодорожных выставочных путей NN 1,2,3гл станции Чапаевка-Ростовская. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Пользователя с расстановкой по местам погрузки/выгрузки.

Из пункта 14 договора следует, что вагоны подаются контрагенту ООО "ЮжТранс", с самостоятельным расчетом с перевозчиком, в соответствии с отдельным соглашением.

Между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Шахтоуправление "Садкинское" (пользователь) и АО "Гуковпогрузтранс" (контрагент) на момент прибытия поезда на станцию назначения Чапаевка - Ростовская действовало соглашение N 558/1 -кЗ от 25 декабря 2017 года о порядке расчета за услуги, оказываемые АО "Гуковпогрузтранс" при подаче вагона на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Шахтоуправление "Садкинское" при станции Чапаевка-Ростовская СКжд.

Согласно п. 2 соглашения N 558/1-кЗ от 25 декабря 2017 г. передача вагонов с грузами и порожних вагонов от АО "Гуковпогрузтранс" ОАО "РЖД" производится на железнодорожных выставочных путях NN 1,2,3гл станции Чапаевка-Ростовская.

Пунктом 12 договора установлен технологический срок оборота на путях необщего пользования - 8,6 часов (с учетом протокола согласования разногласий от 07 декабря 2015 года).

В соответствии с пунктами 14 - 16 договора N 558/1 контрагент уплачивает перевозчику с учетом коэффициентов, действующих на дату оказания услуг плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, независимо от его принадлежности, по причинам, зависящим от контрагента по ставкам Тарифного руководства "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения", утвержденного Приказом ФСТ России от 29 апреля 2015 г, N 27-т/1 с учетом индексации.

Как указывает истец, 19.04.2019 на железнодорожной станции "Новомихайловская" в пути следования был отставлен от движения по причине, зависящей от владельца пути необщего пользования (нарушение технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования, нарушение технологических норм выгрузки) и 23.04.2019 г. отправлен на станцию назначения поезд с индексом 5888-500-5891 с вагонами, адресованными АО "Гуковпогрузтранс".

По прибытии поезда на станцию назначения "Чапаевка - Ростовская" в соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования составлены акты общей формы о задержке поезда на промежуточной станции по причине, зависящей от владельца. О задержке в отправлении поезда по станции "Новомихайловская" перевозчиком в адрес грузополучателя, владельца были направлены уведомления от 19.04.2019 Nб/н, от 23.04.2019 Nб/н.

Факт нарушения сроков доставки вследствие задержки вагонов в пути следования подтверждается железнодорожными накладными.

На основании изложенного истцом начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования на общую сумму 5 432,40 руб.

20.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия N 19/1004 о внесении платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, причитающейся ОАО "Российские железные дороги".

Указанный обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила изложены в статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций. Деятельность организаций железнодорожного транспорта необщего пользования регламентируется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 2 УЖТ РФ железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Статьей 39 УЖТ РФ определено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени, в том числе: задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) и такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части одиннадцатой статьи 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Приказом от 29.04.2015 г. N 127-т/1 Федеральной службы по тарифам России утверждена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).

Пунктом 2.4 Тарифного руководства установлено, что плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам таблицы N 2 в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 39 УЖТ РФ, оформляется акт общей формы.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом от 18.06.2003 г. N 45 МПС РФ.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом от 18.06.2003 г. N 26 МПС РФ) установлено, что задержка вагонов контейнеров в пути следования осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика. На основании этого распоряжения станция назначения извещает грузополучателя о дате, времени и станции задержки и всех задержанных вагонах, а также об их отправлении.

Согласно п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акты общей формы составляются на станциях для удостоверения, в том числе, задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользовании и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Согласно части 5 пункта 4.7 Правил эксплуатации обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, их номера, время начала и окончания задержки вагонов по каждой станции. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, если задержка вагонов привела к нарушению срока доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузоотправителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Редакция пунктов 11, 12 ст. 39 УЖТ РФ определяет, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

-ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

-нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

-задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

-задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Из смысла данной нормы следует, что грузополучатель, грузоотправитель, владелец пути необщего пользования вносит перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, только в том случае если причина, по которой произошел простой вагонов на путях инфраструктуры, зависела (в данном случае) от АО "Гуковпогрузтранс".

В силу части 18 статьи 39 Устава в редакции Закона N 503-ФЗ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях, в том числе, когда вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

Толкование частей 12 и 18 статьи 39 Устава в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается, персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Из чего следует, что обязанность грузополучателя по внесению платы за пользование путями общего пользования не является безусловной, а представляет собой опровержимую презумпцию. Другими словами, доказав то обстоятельство, что просрочка произошла по причине, не зависящей от грузополучателя, грузополучатель может сложить с себя обязанность по внесению такой платы перевозчику, которая перейдет на соответствующее лицо, чьи действия (бездействие) вызвали просрочку, либо в связи с виной самого перевозчика прекратится применительно к положениям пункта 3 статьи 405, статей 406, 413 ГК РФ.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Судом первой инстанции установлено, что поезд с индексом N 5888-500-5891 в количестве 40 вагонов был задержан по ст. Новомихайловская СКЖД, при этом 37 вагонов уже прибывали с нарушенным сроком доставки, что подтверждается накладными. Гак, например, по накладной N Э3754710 срок доставки истек 18.04.2019; по накладной N Э3578015 срок доставки истек 15.04.2019; по накладной N Э3511600 срок доставки истек 15.04.2019.

У трех вагонов по накладным NN 33622355 и Э3888819 нормативный срок доставки 19.04.2019. Поезд задержан в 13:37 час. 19.04.2019. Вагоны задерживались в пути следования по вине ОАО "РЖД" (отсутствие локомотива), о чем были составлены попутные акты, на основании которых срок доставки увеличен на 15 суток, вследствие чего, ответственность грузополучателя за задержку вагонов, на промежуточных станциях отсутствует.

Перевозчиком составлены акты общей формы, подписанные ответчиком с возражениями, в которых указано, что с актами ответчик не согласен и которые противоречат фактическим обстоятельствам.

При этом факт занятости путей необщего пользования, которые бы препятствовали подаче новых партий вагонов, и влекло их задержку на промежуточных станциях, отсутствует, соответствующие документы ОАО "РЖД" в суд не предоставлены.

Также ОАО "РЖД" при составлении Актов общей формы не принято во внимание согласие АО "Гуковпогрузтранс" на прием по ст. "Чапаевка-Ростовская" СКЖД задержанных в пути следования вагонов, поскольку официального отказа от приема вагонов в спорный период АО "Гуковпогрузтранс" в адрес ОАО "РЖД" не направляло.

Тот факт, что у грузополучателя имелась техническая возможность принимать поезда, подтверждается тем, что в спорный период АО "Гуковпогрузтранс" непрерывно продолжало принимать последующие партии порожних вагонов следовавших от станций отправления до станции назначения - "Чапаевка-Ростовская".

Анализ занятости путей ответчика, анализ использования вагонов, на ж/д путях общего и необщего пользования истцом не представлен.

Указанные обстоятельства спорных правоотношений свидетельствуют об оставлении Перевозчиком прибывших в адрес Грузополучателя порожних вагонов на промежуточных станциях, создавая занятость соответствующих путей общего пользования на длительный период времени, при отсутствии такой необходимости, с целью отнесения данных вагонов на ответственный простой Грузополучателя и получения для себя дополнительной выгоды в виде начисленной платы за пользование инфраструктурой.

То есть, вновь прибывающие на станцию назначения вагоны подавались на подъездные пути необщего пользования раньше, чем ранее прибывшие ("брошенные" на промежуточной станции), что указывает на свободное передвижение подвижных составов на станции "Чапаевка-Ростовская" и подтверждает наличие на станции назначения эксплуатационной возможности приема новых вагонов.

Соответственно, отсутствие на станции "Чапаевка-Ростовская" такой загруженности путей, которая могла бы повлечь длительное простаивание вагонов вышеуказанных поездов на путях общего пользования промежуточных станций, не подтверждает отсутствие у грузополучателя возможности принять брошенные поезда.

Как следует из имеющихся в материалах дела документах, АО "Гуковпогрузтранс" не могло влиять на погрузку/выгрузку порожних/груженых вагонов прибывших под грузовую операцию на подъездной путь необщего пользования, примыкающего к ст. "Чапаевка-Ростовская", поскольку исходя из сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений, которые регулируются положениями УЖТ РФ и ГК РФ, станция "Чапаевка-Ростовская", является лишь станцией назначения и не может быть местом погрузки/выгрузки в смысле статьи 431 ГК РФ.

Однако, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально не подтверждены, а именно не были представлены: натурный лист грузового поезда с вышеуказанным индексом (по форме утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 12 феврали 2003 г. N 34); натурные листы поездов на подсыл порожних вагонов прибывающих на ст. "Чапаевка-Ростовская" СКЖД, в адрес АО "Гуковпогрузтранс" в спорный период; журналы (формы ДУ-46) осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети, по станции Новомихайловская и ст. Чапаевка-Ростовская; справка расчет требования истца с отражением порядка и периода начала и окончания начисления платы, размера с применением поправочных коэффициентов н т.д.; железнодорожные накладные содержащие даты отправлении/прибытии вагонов от/на станцию отправления/назначения, на которые имеется ссылка в исковом заявлении.

В этой связи, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что вновь прибывающие на станцию назначения вагоны подавались на подъездные пути необщего пользования раньше, чем ранее прибывшие ("брошенные" на промежуточных станциях), что указывает на свободное передвижение подвижных составов на станции "Чапаевка-Ростовская" и подтверждает наличие на станции назначения эксплуатационной возможности приема новых вагонов.

Соответственно, отсутствие на станции "Чапаевка-Ростовская" такой загруженности путей, которая могла бы повлечь длительное простаивание вагонов поезда с индексом 5800-500-5891 на путях общего пользования промежуточных станций, не подтверждает отсутствие у грузополучателя возможности принять брошенный поезд.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства спорных правоотношений могут свидетельствовать об оставлении перевозчиком ранее прибывших в адрес ответчика порожних вагонов на промежуточных станциях, создавая занятость соответствующих путей общего пользования на длительный период времени, при отсутствии такой необходимости, с целью отнесения данных вагонов на ответственный простой грузополучателя и получения для себя дополнительной выгоды в виде начисленной платы за пользование инфраструктурой.

Кроме того, сам факт простоя вагонов, в пути следования, зафиксированный актами общей формы на станции "Чапаевка-Ростовская" СКЖД, не является безусловным основанием для взыскания с грузополучателя, ответчика по делу, начисленной перевозчиком платы за простой и не доказывает занятость путей станции по вине АО "Гуковпогрузтранс", а также фактическую невозможность приема станцией поезда.

В такой ситуации апелляционный суд приходит к выводу, что истец оставлял указанные поезда без движения по ряду причин, не зависящих от грузополучателя, а по причине отсутствия (ожидания) локомотива перевозчика, факт задержки поездов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей в лице АО "Гуковпогрузтранс", в такой ситуации, является недоказанным в силу положений статьи 39 Устава, отсутствия наличия вины в действиях грузополучателя в задержке вагонов, недоказанности факта занятости путей необщего пользования примыкающих к ст.Чапаевка-Ростовская СКЖД.

При этом факт нахождения вагонов на ответчика с учетом количества конкретных вагонов под операциями погрузки/разгрузки, занятости путей необщего пользования, которая бы препятствовала подаче новых партий вагонов и влекла их задержку на промежуточных станциях, отсутствует, соответствующие документы ОАО "РЖД" в суд не предоставлены.

Также ОАО "РЖД" при составлении Актов общей формы не принято во внимание согласие АО "Гуковпогрузтранс" на прием по ст. "Чапаевка-Ростовская" СКЖД задержанных в пути следования вагонов, поскольку официального отказа от приема вагонов в спорный период АО "Гуковпогрузтранс" в адрес ОАО "РЖД" не направляло.

При этом документальное опровержение указанных выводов истцом не представлено, при этом, причины, по которым истец не учитывает срок задержки локомотива, не раскрывает.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика платы за нахождение данного вагона на путях общего пользования промежуточных станций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика платы за нахождение в спорный период вагона на путях общего пользования в соответствии со статьей 39 Устава, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании суммы основного долга.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права апеллянтом и противоречат материалам дела. Апеллянт фактически повторил доводы иска никак не опровергая установленный судом первой инстанции факт отражения в накладных иной причины задержки вагонов.

Требование о взыскании процентов является дополнительным обязательством, и следует судьбе основного обязательства, и не может быть удовлетворено при констатации отсутствия задолженности.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-15085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина