Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 15АП-19357/20 по делу N А32-55885/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф08-574/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2020 г.

дело N А32-55885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Курцевича В.П.: представителя Щеголева А.И. по доверенности от 11.10.2019,

от Курцевич Н.А.: представителя Прозоровой Е.В. по доверенности от 06.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курцевич Натальи Александровны, Курцевича Виктора Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу N А32-55885/2017

по заявлению Акопяна Акопа Георгиевича о признании сделки недействительной

к ответчику: Курцевич Наталье Александровне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курцевича Виктора Петровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курцевича Виктора Петровича (далее - должник, Курцевич В.П.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор Акопян Акоп Георгиевич (далее - кредитор, Акопян А.Г.) с заявлением о признании недействительным брачного договора от 20.09.2013, заключенного между должником и Курцевич Натальей Александровной (далее - ответчик, Курцевич Н.А.), а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 приняты уточнения требований.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Признан недействительным заключенный Курцевичем Виктором Петровичем и Курцевич Натальей Александровной брачный договор от 20.09.2013. Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлен режим общей совместной собственности Курцевича Виктора Петровича и Курцевич Натальи Александровны на квартиру с кадастровым номером 77:02:0020003:4292, общей площадью 74,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 1, кв. 166.

Взысканы с Курцевич Натальи Александровны в пользу Акопяна Акопа Георгиевича судебные расходы в сумме 21 000 руб.

Перечислены Союзу "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, внесенные Акопяном Акопом Георгиевичем по чеку-ордеру от 08.10.2019, в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 27.10.2020 по делу N А32-55885/2017, Курцевич Наталья Александровна и Курцевич Виктор Петрович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба Курцевич Н.А. мотивирована тем, что совершение оспариваемой сделки между должником и заинтересованным лицом не исключает действия в отношении ее сторон презумпции добросовестности и само по себе недостаточно для признания ее недействительной; отсутствуют доказательства наличия умысла на причинение вреда Акопяну А.Г. на момент заключения брачного договора 20.09.2013; то обстоятельство, что кредиторы не уведомлены о заключении брачного договора, само по себе основанием для признания его недействительным не является; при заключении брачного договора, руководствуясь личными мотивами, супруги могут отойти от принципа равенства долей, установленного статьей 39 СК РФ; в материалах дела имеются доказательства, не получившие оценку судом первой инстанции, которые опровергают в совокупности презумпцию осведомленности Курцевич Н.А. и подтверждают правомерную цель заключения ею и Курцевичем В.П. брачного договора от 20.09.2013 в отсутствие умысла причинить вред имущественным интересам кредитора; заключение брачного договора 20.09.2013 явилось следствием необходимости урегулирования супругами фактически сложившегося на тот период порядка пользования общим имуществом супругов, а также было направлено на обеспечение интересов детей, один из которых являлся на тот момент несовершеннолетним; на момент заключения брачного договора 20.09.2013 Курцевич В.П. был зарегистрирован по адресу места жительства: г. Краснодар, ул. Чекистов, Д. 40, кв. 24, в связи с чем было принято передать в его единоличную собственность три объекта недвижимого имущества, расположенные в Краснодарском крае, в результате Курцевич В.П. получил право извлекать из этого имущества дополнительную выгоду в виде арендной платы, которая, согласно условиям брачного договора, также являлась бы его личным имуществом; на основании пункта 1.9 брачного договора от 20.09.2013 Курцевич В.П. по договору купли-продажи от 12.12.2013, то есть до расторжения брака с Куцревич Н.А., которое состоялось 24.02.2015, стал единоличным собственником еще одного объекта недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, ст-ца Голубинская, ПК "Кавказ", ул. Азовская, д. 8; на банковских счетах, открытых на имя Курцевича В.П., находились денежные средства в размере 989 203,30 руб., что подтверждается анализом выписок по счетам; отступление от законного режима совместной собственности и раздел совместно нажитого имущества между супругами не в равных долях является правом супругов и о злоупотреблении при заключении договора своими правами не свидетельствует; на момент заключения брачного договора (20.09.2013) Курцевич В.П. был трудоустроен, имел стабильный заработок, с работодателем, которым являлся Акопян А.Г., была достигнута письменная договоренность о том, что сумма займа будет погашаться из суммы годового вознаграждения; обязательства по возврату займа по договору от 31.01.2012, который Курцевич В.П. должен был полностью вернуть только к 01.02.2017, на момент заключения брачного договора 20.09.2013 у него не возникли. Заявитель апелляционной жалобы резюмирует, что цели скрыть ликвидное имущество путем заключения брачного договора от кредитора Акопяна А.Г., Курцевич В.П. не преследовал, и, соответственно, Курцевич Н.А. не могла знать об этой цели в связи с ее отсутствием, однако суд первой инстанции сделал выводы без учета особенностей конкретной ситуации, при этом, неверно определив обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем деле.

Курцевич В.П. в своей апелляционной жалобе отмечает, что вывод суда о недействительности брачного договора от 20.09.2013, вытекающий из заинтересованности сторон по договору, и наличии обязательств перед кредитором Акопяном А.Г. является ошибочным и основан на неверном толковании норм права, поскольку обязательства перед Акопяном А.Г. у него возникли только 17.12.2013, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.03.2017 по делу N 2-3958/17, то есть после заключения между супругами брачного договора от 20.09.2013. Кроме того заявитель указывает, что семейные отношения с Курцевич Н.А. фактически были прекращены до заключения брачного договора от 20.09.2013.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу N А32-55885/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы Курцевич Н.А. и Курцевича В.П. Акопян А.Г. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Курцевич Н.А. должник просит обжалованный судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Акопян А.Г. с заявлением о признании недействительным брачного договора от 20.09.2013, заключенного между должником и Курцевич Н.А., а также применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления кредитор указал, что 20.09.2013 Курцевич В.П. и Курцевич Н.А. подписали брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака на все совместно нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим собственности, действовавший во время брака, если договором не установлено иное.

В соответствии с разделом 2 договора:

- квартира, кадастровый номер 23:43:0206020:1703, общая площадь 90,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Краснодар, пр-т Чекистов, д. 40, кв. 24;

- нежилые помещения, кадастровый номер 23:43:0411053:50, общая площадь 35,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Берщанской, д. 412, пом. 12, 30;

- земельный участок с кадастровым номером 23:48:0102012:127, общая площадь 781 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Колхозная, 318

переходят в собственность к Курцевича В.П.;

- квартира с кадастровым номером 77:02:0020003:4292, общей площадью 74,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 1, кв. 166 переходит в собственность к Курцевич Н.А.

16.05.2016 право собственности на квартиру с кадастровым номером 77:02:0020003:4292, общей площадью 74,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 1, кв. 166, зарегистрировано за Курцевич Н.А.

Полагая, что сделка направлена на сокрытие от кредиторов имущества (квартиры), которая была приобретена на денежные средства Акопяна А.Г., и стоимость квартиры значительно превышает стоимость имущества, полученного должником по сделке, а также то, что сделка совершена в целях причинения вреда кредитору, заявитель обратился в суд с требованием о признании брачного договора недействительным.

Удовлетворяя заявление Акопяна А.Г., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

С целью защиты прав кредиторов пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность супруга уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 25.12.2018 г., если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны. В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемый договор заключен 20.09.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный договор может быть оспорен только по общим гражданским основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Принимая во внимание, что Курцевич Н.А. является бывшей супругой должника (брак расторгнут 24.02.2015), суд обоснованно пришел к выводу, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, что предполагает (презюмирует) осведомленность Курцевич Н.А. о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемого договора, общей цели его заключения.

В свою очередь, Курцевич Н.А. мотивированные пояснения, доказательства, опровергающие ее осведомленность, не привела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, что брак между супругами фактически распался в апреле 2012 года, что супруги совместно не проживали, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорная квартира с кадастровым номером 77:02:0020003:4292, общей площадью 74,2 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 1, кв. 166, была приобретена на заемные денежные средства, переданные должнику по договору целевого займа от 31.01.2012 Акопяном А.Г., то есть ранее указанной даты.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что переход права собственности в отношении квартиры с кадастровым номером 77:02:0020003:4292, общей площадью 74,2 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 1, кв. 166, состоялся лишь 16.05.2016, то есть спустя почти три года после заключения брачного договора и по истечении года и двух месяцев после расторжения брака между супругами Курцевич.

При этом суд верно отметил, что денежные средства по договору займа от 31.01.2012 предоставлялись Акопяном А.Г. должнику на покупку квартиры (целевой заем), а приобретение квартиры в городе Москве, перешедшей Курцевич Н.А. по условиям брачного договора, по срокам и стоимости сопоставимо с суммой выданного 31.01.2012 займа.

В рассматриваемом случае, доказательств уведомления Акопяна А.Г. о заключении брачного договора в дело не представлено.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления N 48).

Из системного толкования указанных положений следует, что при наличии у одного из супругов неисполненных обязательств раздел имущества должен осуществляться с учетом обеспечения баланса интересов супругов и кредиторов, и не должен влечь нарушения прав указанных лиц.

В целях определения рыночной стоимости имущества, перешедшего в долю каждого из супругов, суд назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" Луценко Алексею Викторовичу. На рассмотрение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость следующих недвижимых объектов:

квартира, кадастровый номер 23:43:0206020:1703, общая площадь 90,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Краснодар, пр-т Чекистов, д. 40, кв. 24;

земельный участок с кадастровым номером 23:48:0102012:127, общая площадь 781 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Колхозная, 318;

квартира с кадастровым номером 77:02:0020003:4292, общей площадью 74,2 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 1, кв. 166;

нежилые помещения, кадастровый номер 23:43:0411053:50, общая площадь 35,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Берщанской, д. 412, пом. 12, 30 по состоянию на 20.09.2013?

В материалы дела представлено заключение эксперта N 01/1/2020/42 от 12.03.2020, согласно выводам которого рыночная стоимость имущества по состоянию на 20.09.2013 составляет:

Квартиры с кадастровым номером 23:43:0206020:1703, общей площадью 90,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, пр-т Чекистов, д. 40, кв. 24 - 4 350 762 руб.;

земельного участка с кадастровым номером 23:48:0102012:127, общей площадью 781 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Колхозная, 318 - 1 251 560 руб.;

квартиры с кадастровым номером 77:02:0020003:4292, общей площадью 74,2 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 1, кв. 166 - 13 318 452 руб.;

нежилых помещений с кадастровым номером 23:43:0411053:50, общей площадью 35,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Берщанской, д. 412, пом. 12, 30 - 1 251 340 руб.

Из материалов дела также усматривается, что 15.10.2013 (в течение месяца после заключения брачного договора) должник осуществил отчуждение квартиры с кадастровым номером 23:43:0206020:1703, общей площадью 90,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, пр-т Чекистов, д. 40, кв. 24, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.08.2019. Кроме того, 07.03.2014 Курцевич В.П. осуществил отчуждение земельного участка с кадастровым номером 23:48:0102012:127, общей площадью 781 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Колхозная, 318, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.11.2018.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оставшееся у должника имущество явно не позволяло произвести выплату по обязательству.

Доводы о предположительном будущем заработке супруга, о том, что супруги прекратили совместное проживание до заключения брачного договора, правового значения не имеют. Риск наступления неблагоприятных последствий вследствие уменьшения заработка должника в любом случае не может быть возложен на кредитора.

Изложенные в ходе судебного разбирательства доводы о наличии на момент расторжения брака у супругов денежных средств, а также о том, что сальдо в пользу Курцевича В.П. составляло более 800 000,00 руб. обоснованно не принаняты судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, поскольку указанной суммы явно недостаточно для вывода о пропорциональном распределении имущества.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в результате заключения брачного договора от 20.09.2013 Курцевич Н.А. перешло имущество, стоимостью 13 318 452 руб., в пользу Курцевича В.П. перешло имущество стоимостью 6 853 662 руб., суд сделал обоснованный вывод о неравноценности распределения долей супругов.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что регистрация перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером 77:02:0020003:4292, общей площадью 74,2 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 1, кв. 166, произведена только 16.05.2016, суд верно указал, что последствием признания недействительным брачного договора от 20.09.2013 является восстановление режима общей совместной собственности супругов.

Вместе с тем, указанное не означает, что с учетом реализации должником своей доли и её отсутствием на момент рассмотрения обособленного спора в конкурсной массе, квартира (её денежный эквивалент) подлежит распределению между супругами в равных долях, либо, учитывая доводы о единственном жилье, - безоговорочной реализации в ходе процедуры реализации имущества должника. Требования о пропорциональном разделе имущества на момент прекращения брака подлежат рассмотрению в общем порядке. При рассмотрении обособленного спора о признании следки недействительной и применении последствий недействительности сделки суд не усматривает правовых оснований для подведения сальдо обязательств и проведения фактического раздела имущества супругов.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", требование бывшего супруга о разделе общего имущества супругов подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку регистрация перехода права собственности от Курцевич В.П. к Курцевич Н.А. произведена только 16.05.2016, в связи с чем Акопян А.Г., не являющийся стороной сделки, о начале исполнения сделки мог узнать не ранее этой даты, при том не имеется оснований и для вывода о том, что заявитель ранее истребования в материалы рассматриваемого обособленного спора дела брачного договора знал, либо мог узнать о его условиях. Поскольку требование предъявлено 01.02.2019, срок исковой давности по рассматриваемому требованию не пропущен.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб Курцевич В.П. к Курцевич Н.А. об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения брачного договора подлежат отклонению, как несостоятельные и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами.

На дату совершения оспариваемой сделки у Курцевич В.П. имелись неисполненные обязательства по договору целевого займа на сумму 15 млн. руб. В последующем требования кредитора на указанную сумму были включены в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу N А32-55885/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко