Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-55228/20 по делу N А40-127397/2020

город Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-127397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКП "ИКЖКХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-127397/2020, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к МКП "ИКЖКХ" (ОГРН 1055008701395, юр.адрес: 141508, Московская обл., г. Солнечногорск, микрорайон Рекинцо, д. 30) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителя от истца: Барбашова Ю.М. по доверенности от 02.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МУП "ИКЖКХ" о взыскании задолженности по договору N 72465319 от 01.06.2015 г. в размере 23 697 629 руб. 66 коп., неустойки в размере 401 465 руб. 78 коп. за период с 22.04.2020 г. по 20.07.2020 г., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 21.07.2020 г. по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки Банка России.

Решением суда от 29 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказать, ссылаясь при этом на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что нарушение условий договора по оплате происходит по причине просрочки платежей потребителями ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции установил неисполнение ответчиком обязательства по оплате истцу задолженности за потребленную по договору N 72465319 от 01.06.2015 г. электроэнергию за март 2020 г. на сумму 23 697 629 руб. 66 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, последний обжалует решение суда только в части неустойки.

Однако ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом просит в требовании о взыскании неустойки отказать полностью.

То обстоятельство, что нарушение ответчиком обязательства по оплате истцу задолженности происходит по причине просрочки платежей ответчику третьими лицами, не свидетельствует о неправомерности начисления неустойки и о её несоразмерности.

Так же о несоразмерности неустойки не заявлено в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В резолютивной части решения суда допущена опечатка при указании подлежащей применению ставки Банка России при начислении неустойки, поскольку истцом заявлена неустойка исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-127397/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МКП "ИКЖКХ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина