Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-46929/20 по делу N А40-78382/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-78382/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАСТЕР УРП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2020 г.,

принятое судьей Чадовым А. С.в порядке упрощенного производства

по делу N А40-78382/20 по иску ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1145012003180, ИНН 5012084484) к ООО "МАСТЕР УРП" (ОГРН 1177746908437, ИНН 9710034089) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 453,55 руб.,

встречному иску ООО "МАСТЕР УРП" к ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 576 000 рублей и неустойки в размере 153 792 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "МАСТЕР УРП" неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 453,55 рублей.

Определением от 14.05.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в размере 576 000 рублей и неустойки в размере 153.792 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. В удовлетворении ходатайства ООО "МАСТЕР УРП" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; взысканы с ООО "МАСТЕР УРП" (ОГРН 1177746908437, ИНН 9710034089) в пользу ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1145012003180, ИНН 5012084484) сумма неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 453,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 029 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мастер УРП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-78382/20-12-514 от 30 июля 2020 года о взыскании денежных средств отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Строй-Сервис" к ООО "Мастер УРП" отказать, встречное исковое заявление ООО "Мастер УРП" к ООО "Строй-Сервис" удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят. Заявленные требования ответчик не признает, поскольку работы по договору N 26-РП были выполнены в установленный договором срок, о чем истцу было предложено подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. При сдаче-приемке работ заказчику со стороны подрядчика были переданы на подписание акты выполненных работ (по форме КС-2, КС-3, локальная смета), счет на оплату суммы по договору, а также счет-фактура для зачета НДС по договору. До настоящего времени акты выполненных работ не возвращены, мотивированной претензии не представлено, а денежные средства по окончательному расчету на счет подрядчика не поступили.

26 марта 2020 года ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием принять выполненные работы и оплатить остаток задолженности. От получения претензии истец уклонился.

Факт выполнения работ подтверждается фотографиями, сделанными подрядчиком и Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области, а также новостной публикацией в сети Интернет, размещенной на сайте Администрации городского округа Солнечногорск Московской области 14.11.2019 г. Также факт выполнения работ подтверждается сюжетом телеканала 360.

Указанные обстоятельства исключают возможность выполнения работ по договору иными липами (со стороны ООО "Строй-Сервис" представлены документы, якобы подтверждающие выполнение работ ООО "Стройкомплекс", которое не имеет соответствующего оборудования, персонала и материалов).

Также, ООО "Мастер УРП" было подано ходатайство (заявление) о переходе к рассмотрению дела с вызовом сторон в порядке общего судопроизводства, однако, суд немотивированно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, нарушив принцип состязательности сторон в судопроизводстве.

ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы по гражданскому делу А40-78382/20-12-514 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда от 11 ноября 2019 года N 26-РП.

В соответствии с предметом договора, ответчик своими силами и средствами из своих материалов выполняет работы по устройству бесшовного покрытия из резиновой крошки на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Кривцово, стадион Истра, возле дома N 24.

В соответствии с п.2.1.1 договора, ответчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 договора, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы истцу в установленный срок.

В соответствии с п.5.1 договора, в состав работы входят работы по укладке бесшовного покрытия из резиновой крошки (толщина слоя 10 мм).

В соответствии с п.5.2 договора, общая стоимость работ составляет: 1 376 000 рублей, в том числе НДС 20% - 229 333 руб. 33 коп.

В соответствии с п.5.3 договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора истец выплачивает ответчику аванс в размере 70% от цены работ. Окончательный расчет производится с ответчиком по факту выполнения работ не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Согласно материалов дела, истец произвел оплату в соответствии с п.5.3 договора в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, однако, с момента исполнения истцом условий договора ответчик не приступил к выполнению работ, работы в соответствии с договором ответчиком не выполнены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.3 ст.1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что 27.03.2020 г. истец в соответствии со ст.715 ГК РФ отказался от исполнения обязательств по договору в связи с невыполнением ответчиком обязанностей (существенных условий договора), предусмотренных договором, влекущих невозможность передать истцу работы надлежащим образом и в установленный срок, и направил ответчику уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору.

27.03.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить авансовые платежи в размере 800 000 рублей. Требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств и последовавшим по этой причине отказом ответчика от договора, выплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 800 000 рублей.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1 453,55 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст.395 ГК РФ, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Возражения ответчика, как и доводы встречного искового заявления, о том, что работы ответчиком были выполнены, предъявлены к приемке, однако, истец мотивированного отказа не заявил, в связи с чем образовалась задолженность, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд справедливо указал, что юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму. Как верно указано в решении суда, основания для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют.

Ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Также правомерно суд первой инстанции указал, что, заявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 576 000 рублей, истец по встречному иску не представил доказательств надлежащего выполнения работ по договору и сдачи их заказчику.

Согласно ст.ст.702, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения выполнения работ подрядчик предоставил фотографии, сделанные, как он утверждает, на объекте, однако, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доказательства, поскольку, как верно указано в решении суда, из них невозможно однозначно определить, действительно ли работы выполнялись истцом по встречному иску.

Таким образом, суд первой инстанции в своём решении правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности за выполненные работы, а также неустойки, заявленных в рамках встречного иска, поскольку подрядчиком не представлено доказательств возникновения у заказчика обязательств по оплате.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. по делу N А40-78382/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин