Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-61935/20 по делу N А40-118646/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-118646/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 г. по делу N А40-118646/20, принятое судьей Рожкиной М.А.

по иску АО "ЦС "ЗВЕЗДОЧКА" (ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677)

к ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН 7708070600, ОГРН 1027700176723)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Смыслова Е.С. по доверенности от 10.01.2018 N 545/12-Д; от ответчика: Ефремова И.В. по доверенности от 01.06.2020 N 28/2020.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ЦС "ЗВЕЗДОЧКА" с иском к ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ" о взыскании неустойки в сумме 689 297 рублей 07 копеек, с учетом уточнений требований по иску, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ ( л.д. 4-6, т.д.2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-118646/20, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по делу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что от 08.06.2017 между АО "ЦС "ЗВЕЗДОЧКА" (далее по тексту - истец, заказчик, общество) и ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее по тексту - исполнитель, ответчик) заключен договор N 1719187301431442209016220/036-220/56, на выполнение работ, в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Основанием для заключения договора является государственный контракт от 16.05.2017 г. N 1719187301431442209016220.(п.2.2 договора).

В п. 3.4.1 договора, предусмотрена обязанность исполнителя своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с ведомостью исполнения и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.

Сроки выполнения работ указаны в ведомости исполнения работ (приложение N 1 к договору, далее по тексту - ВИ).

Впоследствии сроки выполнения работ были изменены дополнительным соглашением от 11.11.2019 г. N 5/2017 к договору (согласно пункту 2 доп. соглашения N 5 вводится в действие уточненная ведомость исполнения).

В силу п. 4.2 договора, цены на работы 2017 года являются ориентировочными, и подлежат переводу в фиксированные с оформлением "протокола согласования фиксированной цены" после выполнения работ, отдельно по каждому ПСОР для каждого объекта.

Дополнительным соглашением N 4/2017 (п. 2) к договору, также установлено, что протокол согласования фиксированной цены предоставляется исполнителем заказчику с приложением отчетных документов в течение 30-ти рабочих дней после завершения работ на каждом объекте (подписания получателем технических актов по форме N 3 к договору), при этом: для работ со сроком исполнения до 31.12.2017, срок перевода цены в фиксированную - не позднее 01.02.2018; для работ со сроком исполнения после 31.12.2017, срок перевода цены в фиксированную - не позднее 30.04.2019.

Полный перечень отчетных документов, предоставляемых исполнителем, указан в пункте 1.22 договора.

Стороны договорились, что порядок (условия) перевода цены в фиксированную, а также, оформления и предоставления отчетных документов, является существенным условием договора (п. 1.23 договора).

Как следует из материалов дела, в нарушение согласованных в договоре условий, ответчиком допущены срывы сроков предоставления отчетных документов по следующим объектам: БДК "Кондопога" (зав.N 007, проект N 775): пункт 10 ВИ - срок предоставления отчетных документов по выполненным работам 24.06.2018, стоимость работ 22740281 руб.; однако, отчетная документация предоставлена исполнителем 17.08.2018 исх. N 683.

Пункт 12 ВИ- срок предоставления отчетных документов по выполненным работам 26.06.2019, стоимость работ 21002450 руб. 14 коп, при это, отчетная документация предоставлена исполнителем 15.10.2019 исх. N 683.

БДК "Георгий Победоносец" (зав. N 020, проект N 775) пункты 1, 2, 2.1 ВИ - срок предоставления отчетных документов по выполненным работам 01.02.2018, стоимость работ 13598448 руб. 81 коп., отчетная документация предоставлена исполнителем 27.02.2018 исх. N 210.

СБС "СБ406" (зав. N 316, проект N 712): пп. 7, 8, 9 ВИ - срок предоставления отчетных документов по выполненным работам 30.12.2017, стоимость работ 8318881,63 руб.; однако, отчетная документация предоставлена исполнителем 27.02.2018 исх. N 210.

БДК "А.Отраковский" (зав. N 011, проект N 775) п. 11 ВИ - срок предоставления отчетных документов по выполненным работам 30.06.2018, стоимость работ 3989753,15 руб.; отчетная документация предоставлена Исполнителем 13.08.2018 исх. N 668.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 689 297 рублей 07 копеек за период с 18.03.2016 по 30.06.2016 в соответствии с п.9.2 договора.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии: от 19.04.2019 и от 30.10.2019, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты неустойки, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по п. 9.2 договора в сумме 689 297 рублей 07 копеек по состоянию на 30.06.2016 г. согласно расчета истца(л.д.4-6, т.д.2), который проверен судом. признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по пункту 12 ВИ необоснованно, так как, согласно дополнительному соглашению N 5/2017 к договору срок выполнения данных работ - до 31.05.2019, в то время как работы выполнены и приняты получателем 27.05.2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом учитывалось другое соглашение N 4/2017 к договору, согласно которому, срок выполнения работ по пункту 12 ВИ - 30 апреля 2019, в то время, как работы выполнены исполнителем и приняты получателем лишь 27 мая 2019 (технический акт N 036-220/56-4).

Дополнительное соглашение N 5/2017, на которое ссылается ответчик, заключено 30 декабря 2019 года. Ведомостью исполнения срок выполнения работ по пункту 12 продлен до 31.05.2019.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 5/2017, оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, то есть, с 30.12.2019, следовательно, условия договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами не были изменены.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был изменен сторонами только 30.12.2019, то есть, после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (30.04.2019), следовательно у ответчика с 01.05.2019 по 27.05.2019, имеется просрочка выполнения работ по пункту 12 ВИ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что условие о неустойке является не согласованным, так как, размер неустойки обусловлен суммой не исполненного обязательства, в то время как обязательство по предоставлению отчетной документации не имеет стоимостного выражения, являются не обоснованными, противоречат условиям договора.

В п. 9.2 договора, сторонами установлено право заказчика требовать уплаты неустойки в случае нарушения исполнителем, в том числе, сроков предоставления отчетных документов, условие о предоставлении отчетных документов определено как существенное (п. 1.22 договора).

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из стоимости работ, предусмотренных конкретным пунктом Ведомости исполнения, так как, отчетные документы, которые ответчик своевременно не предоставил - это документы в обоснование затрат, понесенных им при выполнении данных работ.

Кроме того, аналогичное условие об ответственности в виде неустойки, в случае несвоевременного предоставления отчетных документов, согласовано в государственном контракте N 1719187301431442209016220,в рамках которого, заключен договор между истцом и ответчиком.

Исходя из совокупности норм ст.ст.421,431 ГК РФ материалов дела, в том числе, договора, в п.9.2 договора, согласован порядок начисления и размера неустойки за нарушения срока выполнения работ, срока предоставления отчетной документации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что ответчиком б заявлено устное ходатайство о привлечении 283 ВП МО РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которое не было разрешено судом первой инстанции, является несостоятельной, поскольку противоречит аудиозаписи судебного заседания, протоколу судебного заседания, на который замечания в порядке норм ст. 155 АПК РФ, не заявлены ответчиком.

Кроме того, требования истца основаны на конкретном договоре, участником которого 283 ВП МО РФ, не является, в связи с чем, обжалуемым судебным актом права и обязанности указанного лица не затрагиваются, его материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует.

Поскольку ответчик не представил доказательства, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности указанного лица к одной из сторон, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. по делу N А40-118646/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Т. Маркова В.А. Свиридов