Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-61497/20 по делу N А40-316835/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-316835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД по Республике Коми на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-316835/19,

по иску МВД по Республике Коми (ОГРН: 1021100521441)

к ответчику ФГУП "РСУ МВД России" (ОГРН: 1067746691275)

о взыскании 912 921,16 рублей

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МВД по Республики Коми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "РСУ МВД России" (далее - ответчик) о взыскании переплаты по государственному контракту в размере 912 921 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0107100003516000472, на выполнение работ по организации строительства объекта "Реконструкция здания изолятора временного содержания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сысольский" с. Визинга, Республика Коми".

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения от 18.10.2017 N 5, финансирование работ, поручаемых генподрядчику по контракту, производится за счет средств федерального бюджета. Распределение финансирования по годам строительства:

- 2016 год - 1 770 000 рублей;

- 2017 год - 61 574 021,40 рублей;

- 2018 год - 43 878 316,60 рублей;

- 2019 год - 47 753 201 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена контракта составляет в текущих ценах 154 975 539 руб., в том числе НДС 18 % в размере 23 640 336 руб. 46 коп.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 01.01.2018 стоимость фактически выполненных работ по Контракту составила 23 251 163 руб. 74 коп., что подтверждается справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2017 N 10.

Комиссией в составе главного ревизора КРУ МВД России, начальника ООКС и КР ООТО МВД по Республике Коми, ведущего инженера по надзору за строительством ООКС и КР ООТО МВД по Республике Коми, произведена проверку актов приёмки выполненных работ по государственному контракту.

В результате проверки актов приемки выполненных работ и сметной документации установлено, что индексы дефляторы при расчете начальной (максимальной) цены контракта были рассчитаны по годам доведенных лимитов: 2016 год - 23 150 997 руб. (с учетом индекса дефлятора 1,102569), 2017 год -131 824 542 руб. (с учетом индекса дефлятора 1,160138).

В нарушении статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Заказчиком приняты строительно-монтажные работы с учетом индекса дефлятора 1, 102569 на сумму 1 770 000 руб., с учетом индекса дефлятора 1,151746 на сумму 21 380 997 руб.

В связи с изложенным комиссия пришла к выводу о том, что в актах выполненных работ необоснованно принимался индекс дефлятор 1,151746 к строительно-монтажным работам на сумму 21 380 997 руб., вместо ранее учтенного 1,102569.

В результате разницы стоимости примененных индексов дефляторов сумма переплаты подрядной организации составила 912 921 руб. 16 коп.

В связи с установленной ревизией фактом переплаты истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить излишне перечисленные заказчиком генподрядчику денежные средства.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Из материалов дела следует, что цена государственного контракта была установлена сметой утвержденной истцом.

Сметная стоимость объекта строительства получила положительное заключение государственной экспертизы.

Цена государственного контракта составляет 154 975 539 рублей, ответчиком фактически было выполнено, а истцом, без замечаний, принято и оплачено работ на общую сумму 23 251 163 руб. 74 коп., что не отрицается ни истцом, ни ответчиком, а также подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами и платежными поручениями.

В связи с возбуждением в отношении ответчика процедуры банкротства, по соглашению сторон, государственный контракт был расторгнут 23.03.2018.

Обязательства сторон по контракту были прекращены.

Комиссия, выявила "нарушения" в Контракте после завершения договорных отношений между сторонами.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, как происходила проверка, каковы были основания проверки при условии подписания сторонами Контракта документов о его надлежащем исполнении, сведения об извещении ответчика о проведении проверки и его вызове для дачи мотивированных возражений.

Кроме того, внутренние взаимоотношения и проверки в организации истца не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному Контракту.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта. Более того, произведена оплата за выполненные работы.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным.

Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Кроме того, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-316835/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк