Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-13507/20 по делу N А50-37540/2019

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А50-37540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Энерготранс", - Немецков И.А., директор, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика, АО "ОХК "Уралхим", - Шульга А.Ю., представитель по доверенности от 03.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "ОХК "Уралхим",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2020 года

по делу N А50-37540/2019

по иску ООО "Энерготранс" (ОГРН 1135903005490, ИНН 5903109551)

к АО " Объединенная химическая компания "Уралхим" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595),

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ООО "Энерготранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная химическая компания "Уралхим" (далее - АО "ОХК "Уралхим", ответчик) о взыскании задолженности в размере 248 194 руб. 04 коп.

Решением суда от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 61 714 руб. 04 коп., а также 1 980 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 2 050 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что неустойка за нарушение сроков и убытки ответчика возникли из нарушения истцом разных обстоятельства (неустойки - за нарушение обязательства выполнить работы в срок, убытки - за нарушение обязательства выполнить работы качественно в соответствии с нормами действующего законодательства). В связи с этим считает, что неустойка не может быть признана зачетной.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: требование об устранении недостатков от 02.07.2019 N И-14/0201/2250-19, акт выполненных работ от 31.12.2018 N 000029, письмо от 06.12.2018 об охране ГРС (имеются в материалах дела). Вопрос о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку представитель ответчика в судебном заседании не настаивает на их повторном приобщении.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Д/П-4450-18 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить демонтажные и монтажные работы ГРС с АСКЛ "Егоза" и монтаж АСКЛ "Егоза" на ограждении трех газовых узлов. Стоимость работ по договору составила сумму 937 289 руб. 90 коп.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: Монтаж ограждения ГPC с АСКЛ "Егоза" и монтаж АСКЛ "Егоза" на ограждении трех газовых узлов, именуемые в дальнейшем "Работы", в соответствии с локальными сметным расчетом N 1 (Приложение N 10), и проектом 01.1783-АС, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, которые заказчик согласовывает с подрядчиком до начала выполнения работ.

В п. 1.3 договора стороны согласовали следующий срок выполнения работ - до 28.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору).

При этом, срок выполнения работ может быть продлен по соглашению сторон (п. 1.4 договора).

В п. 1.6 договора стороны определили, что работы считаются выполненными после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) заказчиком или его уполномоченным представителем, а также подрядчиком без замечаний.

Подрядчик имеет право требовать своевременной оплаты выполненных работ (подп. 2.2.4 договора).

В подп. 2.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

При этом, заказчик вправе принять выполненные работ в течение 15 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и отчетных документов (подп. 2.4.5, п. 5.4 договора).

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими государственными стандартами, техническими условиями и иными обязательными требованиями закона, предусмотренные для данного вида работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ (п. 3.8 договора).

Стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет 804 615 руб. 87 коп. в соответствии с локальным сметным расчетом N 1, кроме того НДС (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

В пункте 4.4. договора предусмотрена выплата авансового платежа в размере 189 889 руб. 35 коп. Окончательный расчет за выполненную работу производится по факту выполненных работ после приемки заказчиком результата выполненной работы и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с учетом всех ранее произведенных платежей в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента окончания приемки работ, подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), получения комплекта исполнительной документации выполненных работ и получения от подрядчика подлинного счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 168-169 НК РФ.

При обнаружении работ, не учтенных в технической документации/или дефектной ведомости и/или смете, подрядчик обязан незамедлительно уведомить заказчика. Дополнительные работы выполняются на основании дополнительного соглашения (п. 4.6 договора).

Моментом исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в соответствии с договором является дата подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрата (форма КС-3) (п. 5.4, 5.11 договора).

Подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования заказчика возместить в полном объеме убытки, нанесенные в результате некачественно и/или несвоевременно выполненных Работ, а также устранить недостатки работ за свой счет, если иной срок не установлен сторонами договора в дополнительных соглашениях (п. 5.8 договора).

Сторона договора, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой Стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой Стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые Сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов (реальный ущерб) (п. 6.1 договора).

В п. 7.7 договора предусмотрено, что в случае неоплаты заказчику суммы в размере, указанном в претензии в течение 15 календарных дней с момента получения подрядчиком претензии, заказчик вправе в одностороннем порядке удержать данную сумму при осуществлении расчета с подрядчиком без дополнительного уведомления, при этом проценты на удержанную заказчиком сумму не начисляются и уплате подрядчику не подлежат.

В соответствии с п. 2 технического задания к договору подрядчик обязан выполнить демонтаж существующего сетчатого ограждения, монтаж панельного сетчатого ограждения, монтаж барьера безопасности "Егоза" на ограждении трех газовых узлов.

26.10.2018 истец направил ответчику письмо N 17/18 об оформлении пропусков и проведении вводного инструктажа сотрудникам истца.

В соответствии с листом согласования 29.10.2018 истец предоставил ответчику на согласование проект производства работ. В процессе согласования поступили замечания к проекту производства работ.

14.11.2018 после устранения замечаний заказчик подписал проект производства работ на монтаж ограждения N 01.1783-ППР. Согласно графику производства работ демонтаж существующего ограждения (243 м.) производится с 06.11.2019 по 16.11.2019, устройство опорных конструкций (76 шт.) осуществляется с 19.11.2019 по 23.11.2019, установка 3 D-панелей (79 шт.) производится в период с 19.11.2019 по 30.11.2019. На странице 42 проекта производства работ указано, что до начала производства работ все подземные коммуникации, находящиеся в зоне работ, должны быть вскрыты шурфами с целью уточнения глубины заложения и расположения в плане в присутствии работников, ответственных за эксплуатацию этих коммуникаций, и отмеченных предупредительными знаками.

30.11.2018 истец передал ответчику письмо от 23.11.2018 N 186/18 с предложением продлить срок действия договора и выполнения работ в связи с длительным согласованием проекта производства работ (т.2 л.д.55).

20.12.2018 подписано дополнительное соглашение N 1 о продлении сроков выполнения работ до 28.12.2018.

17.04.2019 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ.

26.04.2019 после устранения замечаний акт о приемке выполненных работ направлен истцом ответчику повторно.

08.05.2019 ответчик подписал представленный истцом акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.04.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.04.2019 на сумму 937 289 руб. 90 коп. (т.2 л.д.42-46).

В связи с нарушением сроков выполнения работ (с учетом сроков на устранение недостатков) заказчик удержал из суммы, подлежащей уплате подрядчику, денежную сумму в размере 248 194 руб. 04 коп., в том числе убытки в размере 186 480 руб. 00 коп. на охрану объекта и 61 714 руб. 04 коп. неустойки.

16.05.2019 ответчик направил в адрес истца претензию N И-14/0201/1690- 19 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в которой потребовал уплатить неустойку размере 123 428 руб. 07 коп. и возместить убытки в размере 186 480 руб. 00 коп. (т.1 л.д.32-34).

17.05.2019 в письме N 39/19 истец указал причины, по которым работы не могли быть выполнены в согласованные сроки, предложил не удерживать сумму неустойки и убытков (т.1 л.д.42).

В письме от 22.05.2019 N И-14/0201/1751-19 ответчик сообщил истцу об уменьшении неустойки до суммы 61 714 руб. 04 коп., а также о зачете встречных однородных требований на сумму 248 194 руб. 04 коп. (т.1 л.д.43).

28.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 78/19, потребовав оплатить задолженность в размере 248 194 руб. 04 коп. (т.1 л.д.27, 28). В письме от 28.11.2019 N И-14/0201/4049-19 заказчик сообщил подрядчику о причинах отказа в удовлетворении требований, содержащихся в претензии (т.1 л.д.30, 31).

Поскольку требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично в сумме 61 714 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что неустойка за нарушение сроков и убытки ответчика возникли из нарушения истцом разных обстоятельства (неустойки - за нарушение обязательства выполнить работы в срок, убытки - за нарушение обязательства выполнить работы качественно в соответствии с нормами действующего законодательства). В связи с этим считает, что неустойка не может быть признана зачетной.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Так в отношении требования о взыскания убытков в сумме 186 480 руб., судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что договор заключен 01.10.2018 со сроком выполнения работ - 40 рабочих дней, то есть не позднее 23.11.2018. Из условий договора и пояснений сторон следует, что до утверждения проекта производства работ подрядчик не вправе был приступать к выполнению работ. При этом из представленного ответчиком листа согласования следует, что проект производства работ поступил на согласование 29.10.2018, то есть через 20 рабочих дней с момента заключения договора. Доказательства передачи проекта производства работ ранее указанной даты суду не представлено. С учетом возникших замечаний проект производства работ утвержден заказчиком через 12 рабочих дней после даты начала согласования (с 29.10.2018 по 14.11.2018).

Кроме того, до начала производства работ истцу необходимо было определить местонахождение кабельной линии, произвести шурфование. Из пояснений истца следует, что приступил к поиску кабельной линии в начале декабря 2018 года. Поиск кабельной линии занял 5 рабочих дней.

Из представленного в материалы дела графика производства работ (находится в составе проекта производства работ) судом установлено, что работы должны были быть выполнены в следующие сроки: по демонтажу существующего ограждения в период с 06.11.2018 по 16.11.2018, работы по планировке грунтовой поверхности в период с 12.11.2018 по 23.11.2018, работы по разметке мест под установку металлических опор ограждения в период с 19.11.2018 по 23.11.2018, работы по установке 3D-панелей на опорные конструкции в период с 19.11.2018 по 30.11.2018, выверка и закрепление панелей в проектном (вертикальном) положении в период с 26.11.2018 по 30.11.2018. Общий срок выполнения работ составляет 19 рабочих дней.

При этом срок выполнения работ продлен в дополнительном соглашении N 1 до 28.12.2018 с учетом сроков на согласование и утверждение проекта производства работ (8 рабочих дней), а также с учетом времени для определения места нахождения кабельной линии (5 рабочих дней).

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у истца имелась возможность выполнить работы в согласованный срок - до 28.12.2018, так как срок выполнения работ составлял 32 рабочих дня (с 14.11.2018 по 28.12.2018). Истец не представил доказательств того, что не мог приступить к выполнению работ, в том числе к поиску места нахождения кабельной линии сразу после утверждения ответчиком проекта производства работ. Увеличение сроков выполнения работ в связи с устранением недостатков при устройстве фундаментов и опор ограждения не свидетельствует об отсутствии вины подрядчика. Истцом не представлено доказательств того, что погодные условия не позволяли выполнять работы в согласованные сроки, а также приостановления работ в соответствии со статьей 743 ГК РФ.

При этом как пояснил ответчик в суде первой инстанции, в связи с длительным отсутствием ограждения опасного производственного объекта, ответчик вынужден был выставить круглосуточный пост охраны на основании Постановления Правительства от 05.05.2012 N 459 "Об утверждении Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования", Приказом Ростехнадзора от 31.03.2008 N 186 "Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов".

С учетом того, что работы должны были быть завершены 28.12.2018, при этом, истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ 17.04.2019, при отсутствии ограждения опасного производственного объекта ответчик обязан был принять меры для обеспечения его безопасности, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на охрану объекта, суд пришел к выводу о том, что убытки за период с 01.01.2019 по 15.03.2019 в размере 186 480 руб. 00 коп. предъявлены истцу правомерно.

Следовательно, в результате просрочки выполнения работ истцом у ответчика возникли убытки.

Согласно материалов дела, размер неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков выполнения работ составил 61 714 руб. 04 коп., с учетом добровольного уменьшения неустойки в два раза.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков (начального, промежуточного, конечного) выполнения работ, указанных в п. 1.3. настоящего договора, а также в случае нарушения срока устранения недостатков, указанного в п. 5.8. настоящего договора подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф) из расчета 0,1% от общей стоимости работ, указанной в настоящем договоре и/или соответствующем соглашении за каждый календарный день просрочки.

Условий о возможности одновременного применения мер ответственности в виде и неустойки, и возмещения убытков (о взыскании убытков сверх неустойки) договор не содержит.

Таким образом, поскольку начисленная ответчиком неустойка является мерой ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а исчисленные ответчиком убытки также возникли вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, убытки ответчика подлежат возмещению в части, не покрытой неустойки, т.е. в сумме 124 765 руб. (186 480 руб. - 61 714 руб. 04 коп.). Таким образом, общая сумма убытков и неустойки, которую был вправе удерживать заказчик, составляет сумму 186 480 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за выполненные работы в размере 61 714 руб. 04 коп. (248 194 руб. 04 коп. - 186 480 руб.).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой ответчиком части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2020 года по делу N А50-37540/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина