Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2020 г. N 17АП-13833/16 по делу N А60-59310/2015

г. Пермь

19 декабря 2020 г.

Дело N А60-59310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Хомича Алексея Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2020 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской,

в рамках дела N А60-59310/2015

о признании общество с ограниченной ответственностью "Интер-Гео" (ОГРН 1036604412943, ИНН 6672156553) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Хомич Алексей Аркадьевич, Казарин Семен Владимирович, Минемуллин Марат Фаридович,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий С.В. Казарина Суглобов Игорь Александрович, Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Интер-Гео" (далее - ООО "Интер-Гео", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника ООО "Интер-Гео" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Завьялова Елена Викторовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 (резолютивная часть от 05.09.2016) ООО "Интер-Гео" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко Виталий Александрович, член СРО ААУ "Евросиб".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016.

06.09.2018 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Хомича Алексея Аркадьевича, а также учредителей должника Казарина Семена Владимировича, Минемуллина Марата Фаридовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий С.В. Казарина Суглобов Игорь Александрович, Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Интер-Гео" Опрышко В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Хомича А.А., Казарина С.В., Минемуллина М.Ф. удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Хомича А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интер-Гео"; производство по заявлению конкурсного управляющего Опрышко В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности Хомича А.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу N А60-59310/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

В арбитражный суд 17.01.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего Опрышко В.А. о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просит суд взыскать с Хомича А.А. в пользу ООО "Интер-Гео" 45 141 308,40 рубля.

Определением от 04.02.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего Опрышко В.А. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интер-Гео" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) с Хомича А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Гео" (ИНН 6672156553) взыскано 45 141 308,40 рубля в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интер-Гео".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Хомич А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт и снизить размер субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что неисполнение руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской документации в полном объеме повлияла на отсутствие возможности полного удовлетворения требований кредиторов. Часть документов была передана бывшим руководителем должника, часть документов была получена конкурсным управляющем в налогом органе, которым проводилась выездная налоговая проверка. Поскольку конкурсный управляющий располагал значительной частью документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, первый мог предпринимать мероприятия по формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем полагает, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица, следовательно, размер ответственности контролирующего должника лица подлежит уменьшению

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 производство по указанной апелляционной жалобе приостановлено с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-N CoV), отсутствием возможности суда сформировать график судебных заседаний под председательством иного судьи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 16.12.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ), производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Конкурсный управляющий должника Опрышко В.А. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. Указывает на то, что переданная часть документов арбитражному управляющему уполномоченным органом касается деятельности предприятия в 2013-2014 годах, а вывод имущества состоялся в 2015-2016 годах. При этом, определением от 27.09.2017 суд обязал Хомича А.А. в срок до 05.10.2017 передать конкурсному управляющему документы, которые конкурсному управляющему не переданы.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Хомича А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интер-Гео". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Хомича А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интер-Гео" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суд привлек Хомича А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Поскольку на момент вынесения указанного судебного акта не представлялось возможным определить размер ответственности контролирующих должника лиц, определением от 06.06.2019 приостановлено производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылаясь на то, что общая сумма непогашенных за счет имущества должника требований, включенных в реестр требований должника, составила 45 141 308,40 рубля, конкурсный управляющий должника обратился с соответствующим заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подтверждающие вину руководителя должника, были установлены судом в определении от 06.06.2019 по настоящему делу, которое вступило в законную силу, выполненный конкурсным управляющим расчет размера субсидиарной ответственности лицами, участвующими в деле, не оспорен, подтвержден реестром требований кредиторов, отчетом конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату, судом проверен и признан верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно действующему порядку рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренному главой III.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ответчика к ответственности послужило неисполнение обязанности по передаче в полном объеме в установленный срок арбитражному управляющему документации должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), что привело к затруднению формирования конкурсной массы и исполнению обязательств перед кредиторами должника.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что размер непогашенных требований кредиторов должника составил 45 141 308,40 рубля, в том числе перед ПАО "Сбербанк России" 5 899 611,42 рубля (в качестве обязательства, обеспеченного залогом), ООО "Югорское коллекторское агентство" - 7 174 937,56 рубля (в качестве обязательства, обеспеченного залогом), МИФНС России N 31 по Свердловской области - 1 137 440,15 рубля основного долга, 423 863,05 рубля пени, штрафы, ООО "Стройресурс" - 19 726 102 рубля, ПАО "Промсвязьбанк" - 507 рублей, ИП Бондаренко Д.В. - 1 411 930 рубля, ООО "ФАСТ-Екатеринбург" - 3 410 000 рубля, ООО НПП "Русгеоцентр" - 5 958 267 рублей.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает возможным уменьшение размера субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что неисполнением руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской документации в полном объеме повлияло на отсутствие возможности полного удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 10 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Определением от 27.09.2017 заявление конкурсного управляющего Опрышко В.А. об истребовании у бывшего руководителя ООО "Интер-Гео" документов удовлетворено, суд обязал Хомича А.А. в срок до 05.10.2017 передать конкурсному управляющему следующие документы: инвентаризации имущества за 2014, 2015 года, 9 месяцев 2016 года; договора займов, выданных и полученных за 2014, 2015 года, 9 месяцев 2016 года; договора текущей хозяйственной деятельности за 2014, 2015 года, 9 месяцев 2016 года; документы первичного бухгалтерского учета, банк, касса за 2014, 2015 года, 9 месяцев 2016 года; программа 1С; первичные документы по дебиторской задолженности; документы, подлежащие длительному хранению, (для передачи дел в архив); сведения о задолженности по заработной плате и по срочным трудовым договорам; наименование и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия; печати, штампы организации; имущество должника в натуре.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Хомичева А.А. к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям.

В указанном определении судом установлено, что обязанность по передаче документов бывшим руководителем Хомичем А.А. не исполнена, конкурсному управляющему документы не переданы. Исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 27.09.2017, находится на исполнении в службе судебных приставов, Хомичем А.А. не исполняется.

Таким образом, непередача документов должника конкурсному управляющему привела к невозможности пополнения конкурсной массы и, как следствие, невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отсутствие документов первичного бухгалтерского учета в полном объеме не позволило конкурсному управляющему должника принять меры по выявлению имущества, запасов, дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации должника и невозможности сформировать конкурсную массу.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника Опрышко В.А. документам, размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника по состоянию на 15.01.2020, составляет 45 141 308,40 рубля. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Размер неудовлетворенных требований, являющихся текущими обязательствами согласно перечню требований по текущим обязательствам должника, составляет 940 465,08 рубля.

Расходы в процедуре конкурсного производства составили 1 416 147,08 рубля, из них погашено 518 682,00 рубля.

Обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий указывал на то, что все мероприятия по реализации имущества должника завершены, денежных средств от реализации имущества должника хватило на погашение текущей задолженности, погашение задолженности по реестру требований не производилось.

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности Хомича А.А. определен в сумме 45 141 308,40 рубля.

Расчет суммы субсидиарной ответственности не опровергнут, проверен удом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что непередача Хомичем А.А. документации должника конкурсному управляющему не позволила надлежащим образом исполнить обязанности по выявлению имущества должника, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, надлежаще провести анализ финансового состояния должника, оценить сделки должника, а также провести иные мероприятия конкурсного производства, неправомерные действия Хомича А.А., повлекшие существенное затруднение проведения процедур банкротства в отношении должника, установлены вступившим в законную силу судебным актом об установлении оснований для привлечения Хомича А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно взыскал с Хомича А.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 45 141 308,40 рубля.

С учетом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для изменения (уменьшения) размера субсидиарной ответственности отклоняются как необоснованные.

Кроме того, из положений абз. 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Вместе с тем, доказательства наличия указанных оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Хомича А.А. в рассматриваемом случае апеллянтом не приведены, судом не установлены.

В пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Поскольку основания привлечения Хомича А.А. к субсидиарной ответственности (неисполнение им обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему) установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.06.2019, приведенные доводы об отсутствии доказательств того, что непередача руководителем должника бухгалтерской документации в полном объеме повлияла на отсутствие возможности полного удовлетворения требований кредиторов, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года по делу N А60-59310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова