Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-59015/20 по делу N А40-102802/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-6017/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-102802/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-102802/20,

принятое судьей Гилаевым Д.А., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА"

к ООО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ИННОВАЦИЙ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ИННОВАЦИЙ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки в виде пени и штрафа в размере 21 165 руб. 06 коп.

Определением от 30.06.2020 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, вывод суда не основан на материалах дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между ГУП "Московский метрополитен" (далее - Заказчик) и ООО "Центр Технологических Инноваций" (далее - Поставщик) был заключен Контракт от 05.03.2020 N 20-3316602 (далее - контракт) на поставку медицинской марли.

Согласно п.1.1 контракта, Поставщик обязуется передать Заказчику марлю медицинскую (далее - Товар), наименование, характеристики и количество которого определены в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту), по цене в соответствии с Расчетом цены (Приложение N3 к Контракту).

В соответствии с п. 2.1. Контракта, Цена Контракта составляет 179 415 (сто семьдесят девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 60 копеек, в том числе НДС 10 % в сумме 16 310 (шестнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 51 копейка, в соответствии с Расчетом цены (Приложение N 3 к настоящему Контракту) (далее - Цена Контракта).

Согласно п. 3.2 Контракта, в рамках исполнения настоящего Контракта поставка товара Заказчику осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту).

Пунктами 11.1 - 11.2 Контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 15 (пятнадцати) календарных дней.

Пунктом 11.3 Контракта предусмотрено, что обязательства Сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего Контракта, указанного в п. 11.1 - 11.2 настоящего Контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Обязательства Поставщика по поставке товара не исполнено как в установленный 3-дневный срок, так и до настоящего времени.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или контрактом.

Пунктом 7.7 Контракта установлено, что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктами 7.3 и п. 7.3.1 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

В адрес Ответчика была выставлена претензия от 14.04.2020 N УД-18-8026/20 о взыскании неустойки в виде пени и штрафа в размере 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей 30 копеек.

Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 12. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) - Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в адрес ответчика было направлено уведомление от 15.05.2020 N УД-18-8026/20-1 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта от 05.03.2020 N 20- 3316602 на поставку медицинской марли.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказ Заказчика от исполнения Контракта, был получен Ответчиком 03.06.2020.

С учетом ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ и ст. 193 ГК РФ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым - 16.06.2020.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, покупатель безосновательно уклонился от получения партий товара и их оплаты. В период с 05.03.2020 по 16.03.2020 г. Поставщик неоднократно пытался сдать Товар Заказчику.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Кроме того, суд отмечено, что заказчик неоднократно менял адрес Поставки без письменного уведомления Поставщика.

Товар так и не был принял Заказчиком, так как в ходе приемки выяснилось, что поставленная медицинская марля не соответствует заявленной плотности.

Заказчик, ссылаясь на грамматические ошибки в документации, и иного рода несущественные причины, не принимал Товар, несмотря на многочисленные просьбы и официальные письма Поставщика.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Центр Технологических Инноваций" приложило все допустимые усилия для исполнения своих обязательств по контракту в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 9.1. Контрактов, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему Контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему Контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, которые возникли после заключения настоящего Контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также, которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Кроме этого, судом отмечено, что в соответствии с письмом Минфина России от 19.03.2020 N 24-06-06/21324, письмом ФАС России от 18.03.2020 N ИА/21684/20, распространение новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик лишен был возможности заменить товар.

Ввиду изложенного, с учетом, обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), которые сделали невозможным исполнение обязательств по договору в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Также, 25.03.2020 г. ООО "ЦТИ" обратилось в ГУП "Московский метрополитен" с заявлением о подписании соглашений о расторжении заключенных контрактов на условиях, приемлемых для Заказчика, однако никакого соглашения между сторонами подписано не было.

Согласно п. 1. ст. 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 7.10 Контракта, Стороны настоящего Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В связи с односторонним расторжением Контракта по инициативе Заказчика, Истец также обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (вх. N 41410-ЭП/20 от 17.06.2020) о включении сведений в отношении ООО "Центр Технологических Инноваций" в реестр недобросовестных поставщиков по результатам котировочных сессий на поставку марли (Контракт N 706889; 706887; 706919; 706899; 706922; 706928; 706934; 706945; 706936; 706956; 706942; 706946; 706939; 707058; 707063; 707066; 707073; 707074; 101068; 706984; 707008; 706986; 707046; 707010; 707041; 707018; 707044; 707050; 706908; 707047; 706902; 706907; 706906; 706896; 706911; 706895; 706884; 707106; 707064; 707071 от 10.02.2020).

Решением комиссии УФАС по г. Москве по делу N 077/10 19-10277/2020 от 25.06.2020 г. о проведении проверки по факту одностороннего отказа от государственного контракта, сведения в отношении ООО "Центр Технологических Инноваций" в реестр недобросовестных поставщиков не включила.

Такое решение было принято по результатам проверки всех представленных Ответчиком материалов по делу, оценки обстоятельств и действий сторон.

Таким образом, исходя из изложенного выше, следует вывод, что Ответчик в своих действиях и намерениях был добросовестным, от поставки не уклонялся, принимал все необходимые меры для исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес правомерное решение.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-102802/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова