Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-64763/20 по делу N А40-62468/2020

город Москва

17 декабря 2020 г.

дело N А40-62468/20

Резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020

по делу N А40-62468/20

по иску ООО "Неразрушающий контроль"

к АО "Трест Гидромонтаж"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Комиссаров А.А. по доверенности от 08.12.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с АО "Трест Гидромонтаж" в пользу ООО "Неразрушающий контроль" взысканы денежные средства - основной долг в размере 340.733, 40 руб., неустойка, начисленная за период с 10.01.2020 по 26.08.2020 в размере 144.982, 06 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 27.08.2020 на сумму 340.733, 40 руб., исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, но не более 25.384, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.762 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.09.2019 между ООО "Неразрушающий контроль" (поставщик) и АО "Трест Гидромонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N КПД/2001/ИМШ, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить оборудование, а также выполнить работы, в соответствии со спецификацией N 1 и техническим заданием, в части поставки оборудования, а покупатель обязуется принять оборудование, работы и оплатить из стоимость в соответствии с условиями договора.

Спецификацией N 1 к договору предусмотрена поставка оборудования - аппарата рентгеновского переносного панорамного для промышленной рентгенографии РПД-200, стоимостью 3.407.334 руб.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставщиком обязательства исполнены - товар поставлен покупателю 23.12.2019, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 3023 от 23.12.2019.

Пунктом 2 спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты продукции:

- аванс в размере 50 % от стоимости оборудования, что составляет 1.703.667 руб., в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации, получения покупателем счета на оплату и при условии открытия поставщиком счета в Управлении Федерального казначейства;

- второй платеж в размере 40 % от стоимости поставленного оборудования осуществляется на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты подписания ТОРГ-12 на поставленное оборудование;

- окончательный платеж в размере 10 % от стоимости оборудования осуществляется на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты выполнения поставщиком работ, указанных в приложении N 2.

15.04.2019 покупателем произведена предоплата в размере 1.703.667 руб., что подтверждается платежным поручении N 92574 от 13.11.2019.

Исходя из вышеизложенного пункта, оставшаяся часть денежных средств должна быть перечислена в следующие сроки: второй платеж в размере 40% - не позднее 09.01.2020.

Оплата второго платежа зависит от подписания ТОРГ-12.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что после поставки оборудования, покупатель в течение 2 рабочих дней подписывает предоставленную поставщиком товарную накладную по форме ТОРГ-12 или направляет поставщику мотивированный отказ от приемки оборудования и подписания ТОРГ-12.

Подписанный экземпляр ТОРГ-12 в адрес поставщика не вернулся, мотивированный отказ от приемки оборудования и подписания ТОРГ-12 также не получены. В связи с чем, товар считается принятым, а товарная накладная по форме ТОРГ-12 считается подписанной 25.12.2019 (23.12.2019+2 р.д.).

Соответственно, второй платеж должен быть произведен не позднее 09.01.2020 (25.12.2019+5 б.д.) окончательный платеж в размере 10 % - не позднее 07.02.2020.

Оплата окончательного платежа зависит от выполнения поставщиком пусконаладочных работ.

Согласно п. 4 спецификации, срок выполнения работ не более 30 календарных дней с даты начала работ.

До настоящего времени объект, в котором должны быть проведены пусконаладочные работы не готов. В связи с чем, проведение пусконаладочных работ зависит непосредственно от действий покупателя.

С учетом добровольного перечисления ответчиком денежных средств по договору в размере 1.362.933, 60 руб. по платежному поручению N 9276 от 03.07.2020, по состоянию на 26.08.2020 задолженность АО "Трест Гидромонтаж" перед ООО "Неразрушающий контроль" по договору составляет 340.733, 40 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.02.2020 оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 340.733, 40 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 8, 12, 182, 307, 309, 310, 402, 424, 485, 486, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. ч. 1, 2 ст. 64, ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени, рассчитанных истцом на основании п. 7.3 договора, которым установлена ответственность - 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования, сумма договорной неустойки за период с 10.01.2020 по 26.08.2020 составила в размере 144.982, 06 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. п. 2, 3 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, о наличии таких обстоятельств ответчиком не заявлялось и величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 27.08.2020 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки обязательства, но не более 25.384, 64 руб. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-62468/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Трест Гидромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова