Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-18048/20 по делу N А41-52945/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-6924/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-52945/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГРИН ПРО": Кондратьева Л.Н., представитель по доверенности от 11.08.2020;

от ООО "Промтекс": Никифоров В.Л., представитель по доверенности от 21.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМТЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-52945/20, по исковому заявлению ООО "ГРИН ПРО" к ООО "Промтекс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИН ПРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Промтекс" о взыскании задолженности по договору поставки N ООО-ПР/0505-2017 от 05.05.2017 г. в размере 14 857,43 евро, неустойки в размере 13 965,98 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России по дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-52945/20 требования ООО "ГРИН ПРО" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ООО "ПРОМТЕКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, применив положения ст.333 ГК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Промтекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ООО "ГРИН ПРО" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного договора поставки N ООО- ПР/0505-2017 от 05.05.2017 г. (далее по тексту - договор), поставщик обязуется передавать Покупателю Товар, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.5.2 Договора продукция предоставляется покупателю на условиях рассрочки на 3 месяца с фиксированным размером платежа:

5.2.1. Покупатель производит авансовый платеж (первый транш) по настоящему договору в размере 4 376 (четыре тысячи триста семьдесят шесть) евро 35 евро центов (10%) в течение 5 календарных дней со дня подписания Договора;

Второй транш в размере 8 752 (восемь тысяч пятьдесят два) евро 70 евро центов (20%) покупатель оплачивает до 24.05.2017. Товар в количестве 3250 кг согласно спецификации отгружается в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления денежных средств от второго транша на расчетный счет Поставщика;

Третий транш в размере 13 129 (тринадцать тысяч сто двадцать девять) евро 05 евро центов (30%) покупатель оплачивает до 20.06.2017. Товар в количестве 2200 кг согласно спецификации отгружается в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления денежных средств от второго транша на расчетный счет Поставщика;

Окончательный расчет должен быть произведен до 05.08.2017 в размере 17 505 (семнадцать тысяч пятьсот пять) евро 40 евро центов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании товарной накладной, представленной в материалы дела, продукция была поставлена ответчику.

Товар, поставленный в рамках данной товарной накладной, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Как указывает истец, полученный товар покупателем в полном объеме оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 857,43 евро.

Сумма задолженности по договору N ООО-ПР/0505-2017 от 05.05.2017 г. составила 14 857,43 евро.

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В целях урегулирования вопросов поставки и оплаты, сторонами 27.12.2017 года было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N ООО-ПР/0505-2017 от 05.05.2017 г.

ООО "Промтекс" обязалось оплатить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 15.01.2018 года и в случае невыполнения данного обязательства, ответчику начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения виновной стороной соответствующего обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 13 965,98 евро.

Стороны при заключении договора договорились о расчетах в определенной иностранной валюте - евро (что не противоречит статье 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной в сумме в иностранной валюте.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в настоящее время им погашена спорная задолженность, однако предоставление ответчиком доказательств частичного погашения долга после вынесения судебного решения, не является основанием для отмены законного решения суда, поскольку факт частичной уплаты долга должен быть учтен при исполнении судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ адресом место нахождения ООО "Промтекс" является Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, д. 67.

10.07.2020 года истцом в адрес ООО "Промтекс", согласно ЕГРЮЛ, направлена претензия N 45 от 08.07.2020 года с приложением документов, подтверждающих сумму задолженности: копия договора поставки с приложениями и дополнительными соглашениями, копия накладной и счета-фактуры, расчеты штрафных пеней. Факт отправки подтверждается Описью вложения в почтовое отправление с отметкой работника отделения связи, квитанцией об отправке по юридическому адресу ответчика (л.д.11, 18-19). Согласно предоставленных документов и Отчета об отслеживании почтового отправления претензия прибыла в место вручения 14.07.2020 года, однако в связи с тем, что ответчик в место вручения корреспонденции не явился, почтовое отправление было возвращено отправителю.

Кроме того, по указанному адресу, судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления к производству, однако, согласно отчету об отслеживании отправления, оно было возвращено отправителю ввиду невозможности вручения адресату (10.09.2020 - неудачная попытка вручения).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ввиду изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к изменению принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-52945/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова