Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 19АП-5575/20 по делу N А08-12819/2018

город Воронеж

15 декабря 2020 г.

Дело N А08-12819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Неруд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Неруд" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 по делу N А08-12819/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" (ИНН 7708811915, ОГРН 1147746435320) к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК-Неруд" (ИНН 2309149659, ОГРН 1162309050661) о взыскании 22 303 664 руб. 40 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" (далее - ООО "ТЮС-МК-105", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК-Неруд" (далее - ООО "ТНК-Неруд", ответчик) о взыскании 22 303 664 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки N 25/05/2016 от 25.05.2016 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 по делу N А08-12819/2018 исковое заявление ООО "ТЮС-МК-105" удовлетворено частично, с ООО "ТНК-Неруд" в пользу ООО "ТЮС-МК-105" взыскано 478661,82 руб. неустойки по договору поставки N 25/05/2016 от 25.05.2016, 2892,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано, а также возвращены ООО "ТЮС-МК-105" из федерального бюджета 6795,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТНК-Неруд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму неустойки в размере 40237,4 руб.

В представленной апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с решением суда первой инстанции, полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до однократной ставки Банка России.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что

между ООО "ТЮС-МК-105" (покупатель) и ООО "ТНК-Неруд" (поставщик) заключен договор поставки N 25/05/2016 от 25.05.2016 (далее - договор).

Пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, комплектность товара, общая его стоимость, порядок и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора, если иное не предусмотрено в спецификациях или в счетах на оплату, покупатель обязан оплатить товар в течение 10-ти календарных дней с момента передачи всего товара, поставка которого предусмотрена соответствующей спецификацией или в счетах на оплату.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, в том числе промежуточных сроков поставки, устанавливаемых графиками поставки (при их наличии), а также в случае нарушения устранения дефектов, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки, а в случае, если просрочка допущена в отношении поставки товара, за который покупатель перечислил поставщику аванс не менее 50% от стоимости товара по соответствующей спецификации, неустойка подлежит начислению в размере 0,25% от стоимости товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.5 договора, в случае неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара или нарушения сроков поставки товара, в том числе промежуточных сроков поставки, устанавливаемых графиками поставки (при их наличии), а также в случае нарушения сроков устранения дефектов, более чем на 30 календарных дней, поставщик обязан уплатить покупателю дополнительную к неустойке, начисляемой в соответствии с пунктом 6.4 договора неустойку в размере 10% от общей стоимости товара по соответствующей спецификации.

В обоснование своих требований истец указал, что сторонами договора были подписаны спецификации: N 1 от 25.05.2016 на поставку в срок май-июнь 2016 природного строительного песка на общую сумму 6820000,00 руб.; N 2 от 25.05.2016 на поставку грунта (суглинок) в срок май-июнь 2016 на общую сумму 30000000,00 руб.; N 3 от 25.05.2016 на поставку ГПС в срок май-июнь 2016 на общую сумму 3240000,00 руб.; N 4 от 01.07.2016 на поставку грунта (суглинок) в срок июль-август 2016 на общую сумму 22500000,00 руб.; N 5 от 15.08.2016 на поставку в срок 16.08.2016 - 30.09.2016 природного строительного песка на общую сумму 13640000,00 руб.; N 6 от 15.08.2016 на поставку грунта (суглинок) в срок 16.08.2016 - 30.09.2016 на общую сумму 26250000,00 руб.; N 7 от 05.09.2016 на поставку грунта (суглинок) в срок 05.09.2016 - 05.10.2016 на общую сумму 37500000,00 руб.; N 8 от 05.09.2016 на поставку в срок 05.09.2016 - 30.11.2016 природного строительного песка на общую сумму 61380000,00 руб.

Данными спецификациями предусмотрено, что покупатель перечисляет аванс в размере 50% от общей стоимости товара по соответствующей спецификации. Покупатель производит последнюю оплату товара в течение 5-ти банковских дней с момента передачи бухгалтерской документации на товар.

Также истец указывает, что сторонами договора были подписаны спецификации: N 9 от 28.09.2016 на поставку ГПС на общую сумму 1350000,00 руб. после получения поставщиком денежных средств в размере 100% от общей стоимости товара, срок поставки - 20 календарных дней с момента поступления денежных средств покупателя; N 1 от 17.04.2017 на поставку природного строительного песка на общую сумму 82170000,00 руб. после получения поставщиком денежных средств в размере 100% от общей стоимости товара, срок поставки - апрель-июнь 2017 года; N 2 от 02.06.2017 на поставку ГПС на общую сумму 18036250,00 руб. в срок июнь 2017 года, покупатель перечисляет поставщику оплату за поставленный товар в размере 100% от общей стоимости в течение трех дней с даты товарной накладной; N 3 от 02.06.2017 на поставку щебня на общую сумму 246275,00 руб. в срок июнь-июль 2017 года, покупатель перечисляет поставщику оплату за поставленный товар в размере 100% от общей стоимости в течение трех дней с даты товарной накладной.

Истец полагает, что с учетом сроков оплаты истцом товара, указанных в представленных истцом в материалы дела платежных поручениях (т.1 л.д.45-79), а также счетов на оплату (т.2 л.д.13-18), ответчик допустил просрочку поставки товара, а, следовательно, обязан уплатить неустойку в размере:

- 74739,30 руб. по спецификации N 1 от 25.05.2016, поскольку товар был поставлен в июле - августе 2016 года;

- 278297,54 руб. по спецификации N 2 от 25.05.2016, поскольку товар был поставлен в июле 2016 года;

- 18987,28 руб. по спецификации N 3 от 25.05.2016, поскольку товар был поставлен в период с 01.07.2016 по 12.10.2016;

- 2460998,00 руб. по спецификации N 5 от 15.08.2016, поскольку товар был поставлен в период с 01.10.2016 по 14.05.2017;

- 7845145,67 руб. по спецификации N 7 от 05.09.2016, поскольку товар был поставлен в период с 06.10.2016 по 30.06.2017;

- 11272743,66 руб. по спецификации N 8 от 05.09.2016, поскольку товар был поставлен в период с 01.12.2016 по 30.06.2017.

22.10.2018 истец направил ответчику претензию N 410-02-0324, в которой просил оплатить неустойку, оставленную без удовлетворения ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке в срок товара, истец в соответствии с пунктом 8.4 договора, обратился в Арбитражного суда Белгородской области с исковым требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору, уточненным в ходе рассмотрения спора.

В свою очередь ответчиком в обоснование своих возражений на иск в материалы дела были представлены подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций оригиналы спецификаций N 1 от 25.05.2016, N 2 от 25.05.2016 и N 3 от 25.05.2016 с указанием иных сроков поставки товара, нежели указанных истцом, в том числе в представленных им аналогичных спецификациях.

Арбитражный суд Белгородской области частично удовлетворил исковые требования, отказав ответчику в удовлетворении его ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 314 ГК РФ закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 1-3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 1, 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 329 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, в том числе промежуточных сроков поставки, устанавливаемых графиками поставки (при их наличии), а также в случае нарушения устранения дефектов, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки, а в случае, если просрочка допущена в отношении поставки товара, за который покупатель перечислил поставщику аванс не менее 50% от стоимости товара по соответствующей спецификации, неустойка подлежит начислению в размере 0,25% от стоимости товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.5 договора, в случае неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара или нарушения сроков поставки товара, в том числе промежуточных сроков поставки, устанавливаемых графиками поставки (при их наличии), а также в случае нарушения сроков устранения дефектов, более чем на 30 календарных дней, поставщик обязан уплатить покупателю дополнительную к неустойке, начисляемой в соответствии с пунктом 6.4 договора неустойку в размере 10% от общей стоимости товара по соответствующей спецификации.

Судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет неустойки и правомерно признан необоснованным как противоречащий материалам дела по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела оригиналы спецификаций N 1 от 25.05.2016 и N 2 от 25.05.2016, правомерно полагает, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами (при этом истец данные доказательства надлежащим образом не оспорил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил).

Так, в спецификации представленной ответчиком N 1 от 25.05.2016 срок поставки товара май-август 2016, а по спецификации N 2 от 25.05.2016 срок поставки товара май-июль, по спецификации N 3 от 25.05.2016 срок поставки товара май-июль 2016 (т.2 л.д.61-63).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком нарушение срока поставки товара по спецификациям N 1 от 25.05.2016 и N 2 от 25.05.2016 допущено не было.

Исходя из норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также учитывая соглашение сторон об осуществлении поставки товара после перечисления аванса в размере 50% от общей стоимости товара по соответствующей спецификации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком допущены нарушения сроков поставки товара по спецификации N 3 от 25.05.2016 и N 5 от 15.08.2016.

Так, проанализировав правоотношения сторон и представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по спецификации N 3 от 25.05.2016 у ответчика перед истцом возникли обязательства по уплате неустойки в размере 20123,19 руб. за период с 01.08.2016 по 13.10.2016, начисленной на сумму задолженности 108774,00 руб. в соответствии с пунктом 6.4 договора, и в размере 324000,00 руб., начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договора, а всего в размере 344123,19 руб. (указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются); по спецификации N 5 от 15.08.2016 у ответчика перед истцом возникли обязательства по уплате неустойки (с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ и частичной поставки товара на сумму 6122382,20 руб. 30.04.2017) в размере 56593,60 руб., начисленной на сумму задолженности 11318717,52 руб. за период с 26.04.2017 (дата платежного поручения N 1123 от 18.04.2017 плюс семь дней) по 30.04.2017, и в размере 77945,03 руб. начисленной на сумму задолженности 5196335,32 руб. за период с 01.05.2017 по 15.05.2017, а всего в размере 134538,63 руб. (указанные обстоятельства сторонами по делу также не оспариваются).

При этом суд первой инстанции верно полагает, что доводы ответчика об увеличении срока поставки пропорционально сроку внесения истцом предоплаты противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, по спецификациям N 7 от 05.09.2016 и N 8 от 05.09.2016 предусмотренная договором предоплата истцом в полном объеме не внесена, соответственно у ответчика обязательств по поставке товара не возникло, а, следовательно, нарушений условий договора не имеется.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств и доводов в отношении исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств по спору (в опровержение уже представленных доказательств) сторонами в суд апелляционной инстанции представлено не было, доводов в апелляционной жалобе об оспаривании установленных судом первой инстанции вышеуказанных обстоятельств также не приведено.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции правомерно посчитал требования ООО "ТЮС-МК-105" подлежащими частичному удовлетворению, ввиду чего подлежит взысканию 478 661 руб. 82 коп. неустойки по договору поставки N 25/05/2016 от 25.05.2016, в остальной части исковых требований судом также правомерно отказано.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Арбитражный суд области, оценив обстоятельства по спору, условия договора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, учел, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки, при этом ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока поставки товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства. Суд первой инстанции указал, что в данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной несоразмерности, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства. Суд области полагает, что указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, не компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, но является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а, следовательно, достаточных оснований для признания явно несоразмерной взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, ввиду чего суд не нашел оснований для снижения размера неустойки

Судебная коллегия, также оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что факт неисполнения ответчиком в срок обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, при этом учитывая неоднократность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, проверив расчет неустойки, учитывая сумму неустойки заявленную истцом ко взысканию, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в указанном размере, а в остальной части требования о взыскании неустойки обоснованно отказано.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции в судебном акте.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю предоставлялась отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 по делу N А08-12819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Неруд" (ИНН 2309149659, ОГРН 1162309050661) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов