Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 19АП-5238/20 по делу N А08-2144/2020

г. Воронеж

16 декабря 2020 г.

Дело N А08-2144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Кротова В.Р.: не явился, извещен надлежащим образом;

от Сапрыкина Е.Л: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кротова Владислава Ратмировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2020 по делу N А08-2144/2020 по исковому заявлению ИП Сапрыкина Евгения Леонидовича (ИНН 312307996608, ОГРН315312300012840) к Кротову Владиславу Ратмировичу (ИНН 311000050424) о взыскании 9 232,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапрыкин Е.Л. (далее - ИП Сапрыкин Е.Л., Сарыкин Е.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Кротову Владиславу Ратмировичу (далее - Кротов В.Р., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 232,11 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2020 по делу N А08-2144/2020 иск ИП Сапрыкина Е.Л. удовлетворен, с Кротова В.Р. в пользу ИП Сапрыкина Е.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 17.10.2019 в размере 9 232,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 11 232,11 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кротов В.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Кротова В.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия Кротова В.Р. в судебном заседании по причине болезни и в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, письменной позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, явка сторон по данному делу судом апелляционной инстанции обязательной не признана. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьей 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

При этом в силу положений статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В заявленном Кротовым В.Р. ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель жалобы желал бы дать пояснения, а также не указаны основания непредставления соответствующих объяснений в суд первой инстанции.

Учитывая, что Кротов В.Р. невозможность рассмотрения жалобы в его отсутствие не обосновал, справку о болезни не представил, а также принимая во внимание, что дополнительные доказательства и пояснения могли быть поданы через сервис "Мой арбитр", однако заявитель своим правом не воспользовался, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 по делу N А08-5962/2010 с Кротова В.Р. в пользу Сапрыкина Е.Л. было взыскано 92 000 руб. судебных издержек.

Определение вступило в законную силу. Был выдан исполнительный лист серия ФС N 026800907 от 16.10.2018.

Кротов В.Р. погасил задолженность 17.10.2019.

Ссылаясь на то, что взысканная задолженность погашена с просрочкой, ИП Сапрыкин Е.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 9 232,11 руб. за период с 08.06.2018 по 17.10.2019.

Суд области, признав требования обоснованными, удовлетворил заявление ИП Сапрыкина Е.Л. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае обязанность уплатить денежные средства в сумме 92 000 руб. в пользу Сапрыкина Е.Л. была возложена на Кротова В.Р. определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 по делу N А08-5962/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 по делу N А08-5962/2010 было обжаловано, постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 по делу N А08-5962/2010 вступило в законную силу 26.09.2018 и подлежало исполнению. То есть с указанной даты Сапрыкин А.Л. вправе был рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, установленного статьей 16 АПК РФ.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 31.10.2018 N 309-ЭС18-17190 по делу N А76-23895/2017.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены за период просрочки, начиная с 26.09.2018.

Согласно расчету суда апелляционной коллегии проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 17.10.2019 составили 7 354,96 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Кротов В.Р. ссылался на то, что требование о взыскании процентов, заявленное Сапрыкиным Е.Л., должно было рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Кротова В.Р.

Судебная коллегия данный довод отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 Сапрыкин Е.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кротова В.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 92 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А08-5962/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 заявление Сапрыкина Е.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Кротова В.Р. в пользу Сапрыкина Е.Л. судебные расходы в сумме 92 000 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на несвоевременной выплате Кротовым В.Р. вышеуказанных денежных средств и является отдельным требованием, рассмотрение которого возможно в рамках самостоятельного спора.

Доводы Кротова В.Р. о том, что указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на то, что ответчик в отзыве на иск заявленные исковые требования признает в полном объеме, не соответствует материалам дела, судебная коллегия считает обоснованными, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта в полном объеме.

Ссылки на то, что суд области из предварительного заседания перешел к рассмотрению дела в судебном заседании без извещения ответчика, являются несостоятельными, поскольку из определения арбитражного суда области от 22.06.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), назначении предварительного судебного заседания указано, что суд уведомил участвующих в деле лиц о возможности завершения предварительного судебного заседания и начале рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при их неявке в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ: при наличии в деле доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства по существу и отсутствии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что Кротов В.Р. о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату, опровергается видеозаписью судебного заседания, имеющейся в материалах дела.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с установленными обстоятельствами решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2020 по делу N А08-2144/2020 следует изменить и взыскать с Кротова В.Р. в пользу ИП Сапрыкина Е.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 17.10.2019 в размере 7 354,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 1 600 руб., а всего 8 954,96 руб. Оснований для удовлетворения заявления в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы Кротова В.Р. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с Кротова В.Р. в пользу Сапрыкина Е.Л. подлежит взысканию 1600 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

При подаче апелляционной жалобы Кротовым В.Р. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с Сапрыкина Е.Л. в пользу Кротова В.Р. подлежит взысканию 600 руб. госпошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2020 по делу N А08-2144/2020 изменить.

Взыскать с Кротова Владислава Ратмировича (ИНН 311000050424) в пользу ИП Сапрыкина Евгения Леонидовича (ИНН 312307996608, ОГРН 315312300012840) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 17.10.2019 в размере 7 354,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1 600 руб., а всего 8 954,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Сапрыкина Евгения Леонидовича (ИНН 312307996608, ОГРН 315312300012840) в пользу Кротова Владислава Ратмировича (ИНН 311000050424) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 600 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник