Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-63907/20 по делу N А40-254591/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-2621/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-254591/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-254591/19

по иску ООО "КАПИТАЛСТРОЙ"

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ"

о признании договора подряда заключенным, взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорогая О.С. по доверенности от 01.01.2020

от ответчика: Мирзазянов Р.Х. по доверенности от 06.07.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НИУ МГСУ о признании договора подряда на выполнение дополнительных работ по отделке входных групп заключенным, признании договора подряда на выполнение дополнительных работ по ремонту асфальтового покрытия и бортовых камней заключенным, взыскании долга в сумме 3 155 055 рублей 60 копеек в счет оплаты дополнительных работ по отделке входных групп, взыскании 1 244 664 рублей в счет оплаты дополнительных работ по ремонту асфальтового покрытия и бортовых камней, взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 135 246 рублей 17 копеек, за период с 24.04.2019 по 20.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку истцом выполнены дополнительные работы, заказчиком работы согласованы, работы приняты заказчиком.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (генеральный подрядчик) и НИУ МГСУ (заказчик) заключен Договор от 24.10.2017 г. N Б/3/2017 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на незавершенном строительством объекте "Плавательный бассейн МГСУ", расположенном по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл. 26 (далее - работы). Цена Договора - 225 749 800 руб. в т.ч. НДС 18% (изменена на основании дополнительных соглашений N 1 и N 6) и указана с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением предусмотренного Договором объема работ.

Истец указал, что в ходе проведения работ по договору заказчиком была обнаружена необходимость проведения дополнительных работ, которые не были предусмотрены техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью заключенного Договора, но относящиеся к предмету Договора и без выполнения которых продолжение предусмотренных Договором работ и сдача объекта оконченного строительством было бы невозможно, а именно:

- отделка входной группы Плавательного бассейна МГСУ;

- ремонт асфальтового покрытия и бортовых камней внутриквартальной дорожки.

Письмом от 11.01.2018 г. исх.N 11/1 ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" уведомило Заказчика о необходимости производства дополнительных работ, отсутствующих в проектно-сметной документации, и направило корректирующий сметный расчет для согласования.

- Письмо ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" от 21.05.2018 г. исх.N 21/1;

Истец указал, что данные дополнительные работы были согласованы по объему и стоимости с заказчиком, о чем был составлен акт согласования "Дополнительные работы" от 05.06.2018 г. Срок выполнения дополнительных работ был определен сторонами как разумный, который не повлияет на общие сроки сдачи работ, предусмотренных Договором от 24.10.2017 г. N Б/3/2017. Статья 190 ГК РФ предусматривает, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно п. 4.2 Договора, общий срок окончания выполнения работ установлен как 31.12.2018 г. (продлен на основании дополнительного соглашения N 3). Датой сдачи генеральным подрядчиком работ по Договору заказчику является дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11). Основанием подписания Акта приемки законченного строительством объекта является полученное положительное Заключение Госэкспертизы о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС). Заключение N 32-Г/3.3-20/Х-06 от 14.09.2018 г. получено заказчиком 17.09.2018 г., соответственно, Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 17.09.2018 г. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон. Начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен как день заключения договоров:

- на работы по отделке входной группы с субподрядчиком ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" от 26.06.2018 г. N 260618-Э с указанием объемов и стоимости дополнительных работ, а также сроков их проведения, не превышающих общих сроков окончания работ, установленных Договором от 24.10.2017 г. N Б/3/2017.

- на работы по ремонту асфальтового покрытия и бортовых камней с субподрядчиком ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" от 01.08.2018 г. N 010818-Э с указанием объемов и стоимости дополнительных работ, а также сроков их проведения, не превышающих общих сроков окончания работ, установленных Договором от 24.10.2017 г. N Б/3/2017.

Истец указал, что факт согласования с заказчиком объема и цены дополнительных работ подтверждается Актом согласования дополнительных работ "Дополнительные работы" от 05.06.2018 г. с субподрядной организацией ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ", содержащим сведения о стоимость работ и имеющем отметку о согласовании с ОКС НИУ МГСУ, из которого видно, что подрядчик получил от заказчика задание произвести указанные работы в определенном сторонами объеме, а также заказчик согласовал цену, которую генеральный подрядчик может заплатить за выполнение дополнительных работ. Сторонами согласовано место производства работ - "Плавательный бассейн МГСУ", расположенный по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл. 26. То есть стороны договорились обо всех существенных условиях, предусмотренных договором подряда.

Выраженная общая воля сторон с учетом цели договора подтверждается подписями уполномоченных представителей сторон на вышеуказанных документах. Поскольку работы выполнены и впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается согласованием 25.09.2018 г. локального сметного расчета N 8, Актом приемки выполненных дополнительных работ от 29.11.2018 г., подписанным со стороны заказчика Сергеевым С.В (ведущий инженер НИУ МГСУ), Ткаченко С.Е. (начальник ОКС НИУ МНСУ), Рубцовым О.И. (директором НИИП НИУ МГСУ), а также Актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 17.09.2018 г., подписанным со стороны заказчика начальником ОКС НИУ МГСУ Ткаченко С.Е. и проректором НИУ МГСУ Лейбманом М.Е., то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их лицу, по заданию которого и для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Истец указал, что дополнительные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается согласованием 25.09.2018 г. локального сметного расчета N 8, Актом приемки выполненных дополнительных работ от 29.11.2018 г., подписанным со стороны заказчика начальником ОКС НИУ МГСУ - Ткаченко С.Е., директором НИИП НИУ МГСУ - Рубцовым О.И. и уполномоченным представителем заказчика и лица, осуществляющего строительный контроль - Сергеевым С.В. (Приказ Ректора НИУ МГСУ от 06.09.2017 г. N 280/130), их результат был сдан заказчику по Акту приемки законченного строительством объекта от 17.09.2018 г. (форма КС-11) и принят им без замечаний, что подтверждается положительным Заключением о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС) N 32-Г/3.3-20/Х-06 от 14.09.2018 г.

Истцом 22.03.2019 г. с сопроводительным письмом N 35 заказчику была направлена исполнительная документация на все фактически выполненные дополнительные работы, включая работы по отделке входной группы и работы по ремонту асфальтового покрытия и бортовых камней (сметы, Акт выполненных работ от 22.03.2019 N 8 (КС-2), КС-3, счет и счет-фактура).

Подрядчик указал, что добросовестно исполнил условия Договора от 24.10.2017 г. N Б/3/2017, а также по заданию и в интересах заказчика выполнил дополнительные работы, а именно работы по отделке входной группы и работы по ремонту асфальтового покрытия и бортовых камней, имеющие для заказчика потребительскую ценность. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что генеральный подрядчик, коим является ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" выполняет комплекс строительно-монтажных работ своими силами или с привлечением субподрядных организаций. Для производства дополнительных работ по отделке входной группы и ремонту асфальтового покрытия и бортовых камней, не предусмотренных технической документацией Договора, заключенного с заказчиком, истцом были заключены Договоры от 26.06.2018 г. N 260618-Э и от 01.08.2018 г. N 010818-Э с субподрядной организацией ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" в которых был предусмотрен объем дополнительных работ, а также их стоимость, согласованные ранее с заказчиком НИУ МГСУ. ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" выполнило свои обязательства по указанному договору перед ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" и сдало выполненные работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. Кроме того, полнота исполнения обязательств по договору субподряда, заключенного генеральным подрядчиком с ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ", установлена при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-272568/2018. Произведенные в интересах НИУ МГСУ дополнительные работы оплачены генеральным подрядчиком полностью, что подтверждается платежными поручениями N 25 от 16.04.2019 г. и N 41 от 25.04.2019 г.

ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" указало, что оплатило ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" принятые работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, действуя в интересах заказчика - НИУ МГСУ, для которого результат указанных дополнительных работ имеет потребительскую ценность и невыполнение которых повлекло бы неблагоприятные последствия для него, а именно нарушение сроков строительства объекта по вине заказчика.

Письмом от 02.11.2018 г. исх.N 23 ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось к заказчику НИУ МГСУ с просьбой указать срок окончательной оплаты по Договору от 24.10.2017 г. N Б/3/2017 и оплаты фактически выполненных дополнительных работ. В ответе НИУ МГСУ от 06.11.2018 г. исх.N 351-260-2018 за подписью начальника ОКС Ткаченко С.Е. сообщалось, что оплата будет произведена после получения положительного заключения Госэкспертизы.

ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" повторно обратилось в НИУ МГСУ письмом на имя Ректора Волкова А.А. от 08.11.2018 г. исх.N 26/1 с приложением смет на все виды дополнительных работ и их стоимость. В письме сообщалось, что дополнительные работы, выполненные по заданию заказчика, были оплачены из оборотных средств генерального подрядчика, что поставило общество на грань банкротства. Заказчик - НИУ МГСУ в своем письме от 28.11.2018 исх.N 307-133-1456/8 сообщил, что подтверждает выполнение дополнительных работ по отделке входных групп и ремонту старой дороги.

С сопроводительным письмом 22.03.2019 г. исх.N 35 ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" направило заказчику комплект документов для принятия и оплаты фактически выполненных дополнительных работ на объекте "Плавательный бассейн МГСУ", расположенном по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл. 26, а именно: сметы, акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату и счет-фактуру, в том числе для оплаты дополнительных работ по отделке входных групп и ремонту асфальтового покрытия и бортовых камней старой дороги. В своем ответе от 28.03.2019 г. N 307-180-402/8 НИУ МГСУ согласилось заключить дополнительное соглашение и частично оплатить дополнительные работы, однако в перечень оплачиваемых дополнительных работ заказчик немотивированно отказался включать работы по отделке входных групп и ремонту асфальтового покрытия и бортовых камней старой дороги.

24.06.2019 г. ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" направило в адрес НИУ МГСУ претензию N 39, в которой указало, что часть фактически выполненных дополнительных работ на объекте "Плавательный бассейн МГСУ", расположенном по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл. 26, произведенных по заданию заказчика и имеющих для него потребительскую ценность, осталась неоплаченной, в том числе и работы по отделке входных групп и ремонту асфальтового покрытия и бортовых камней старой дороги. К претензии были приложены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет на оплату и счет-фактура, в том числе и документы для оплаты дополнительных работ. НИУ МГСУ ответило отказом в оплате работ.

Как следует из представленной сторонами переписки, ответчик отказался принимать дополнительные работы, ссылаясь сначала на ожидание положительного заключения госэкспертизы, отсутствие документов, а затем сослался на то, что считает работы оплаченными ранее. Факт выполнения работ генеральным подрядчиком с привлечением субподрядных организаций установлен Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-272568/2018 и подтверждается представленными в материалы указанного дела договорами подряда, заключенным между ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" и ООО "Электросеть", а так же первичными учетными документами. Затраты генподрядчика на оплату дополнительных работ подтверждаются представленными в материалах дела платежными поручениями N 25 от 16.04.2019 г. и N 41 от 25.04.2019 г.

Истец указал, что задолженность НИУ МГСУ перед генеральным подрядчиком по оплате дополнительных работ составила 4 399 719,60 рублей, из них:

- "отделка входных групп" составляет 3 155 055,60 руб.;

- "ремонт асфальтового покрытия дороги и бортовых камней" составляет 1 244 664,00 руб.,

В соответствии с разделом 5 Договора от 24.10.2017 г. N Б/3/2017 истцом была направлена в адрес ответчика исполнительная документация по всем видам фактически выполненных дополнительных работ, которая принята ответчиком 25.03.2019 г. вх. N 35/08. По истечении 10 дней, предусмотренных п. 5.3 Договора для рассмотрения и подписания представленной генеральным подрядчиком исполнительной документации Акты приемки выполненных работ были подписаны генеральным подрядчиком 03.04.2019 г. в одностороннем порядке на основании ст.753 ГК РФ.

В соответствии с условиями Договора подряда Б/3/2017 от 24.10.2017 г. (далее -Договор), ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства: "Плавательный бассейн МГСУ по адресу: г. Москва, Ярославское ш., вл. 26" (далее - Объект) в объеме и с соблюдением требований, установленных в Расчете цены договора и в Техническом задании, а НИУ - принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В п. 3.1 и 17.2. Договора стороны определили, что его цена является твердой на весь срок исполнения, а любые изменения и дополнения к нему оформляются дополнительным соглашением сторон в простой письменной форме. Таким образом, только Дополнительное соглашение является основанием увеличения объема и твердой цены договора.

За период действия Договора с учетом дополнительных соглашений N 1 от 23.05.2018., N 4 от 14.12.2018 г. и N 6 от 04.04.2019 г. его цена была увеличена с 158 919 387 рублей до 225 749 800 рублей, т.е. почти на 50 %.

Указанная выше стоимость Договора включает в себя весь объем выполненной Подрядчиком работы (пп.3 п.3.2 Договора, п.8 Технического задания).

В разделах 1- 4, 6 и 7 Сметного расчета N 1 (название сметы: Дополнительные работы) к Дополнительному соглашению N 4 от 14.12.2018 г. и во всех разделах Сметного расчета N 3 (название сметы: Работы по входным группам с отделочными работами) к Дополнительному соглашению N 6 от 04.04.2019 г. сторонами согласованы, а Ответчиком оплачены в полном объеме, дополнительные работы по устройству и отделке входных групп, а в Сметном расчете N 2 к Дополнительному соглашению N 6 согласованы и оплачены дополнительные работы по благоустройству (дополнительное соглашение NN 4 и 6 с приложениями).

Обязательства НИУ МГСУ по оплате выполненных работ по Договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 11.09.2019 г.

17 сентября 2018 г. при подписании акта приемки Объекта в эксплуатацию (форма КС-11) Подрядчик не высказал каких-либо нареканий по объему выполненной работы, в т.ч. дополнительной работе. В указанном акте стороны отметили срок завершения строительных работ - июль 2018 г.

Между тем, в качестве обоснования заявленных требований и подтверждения факта согласования с заказчиком проведения дополнительных работ по отделке входной группы и ремонту асфальтного покрытия Истец представил в материалы дела следующие документы:

- сопроводительное письмо N 27/1 от 27.02.2018 г. со сметным расчетом;

- акт выполненных работ от 29.11.2018 г., завизированного со стороны НИУ МГСУ сотрудниками НИУ МГСУ Сергеевым С.В., Ткаченко С.Е и Рубцовым О.И., но не подписанного руководством Университета или уполномоченным лицом;

договор подряда от 25.10.2017 г. N 051017, заключенного между ООО "СтройКом" и ООО "КапиталСтрой";

- Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 17.09.2018 г., подписанным со стороны Заказчика начальником ОКС НИУ МГСУ Ткаченко С.Е. и проректором НИУ МГСУ Лейбманом М.Е.

В соответствии со ст. ст. 702,720,740,743 и 753 ГК РФ результат работы, ради достижения которого стороны вступают в подрядные отношения, определяется заданием заказчика, договором подряда и технической документацией, а его достижение подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

Согласно п.5 ст.709 и п.1 ст.743 ГК РФ объем и содержание работ определяется в технической документации.

При этом согласно п.3 ст.743 ГК РФ все работы, не учтенные в технической документации, признаются дополнительными и в соответствии с п.4 ст.743, а также п.2 ст.744 ГК подлежат оплате только если их выполнение было предварительно согласовано с заказчиком.

Таким образом, Подрядчик должен не только известить Заказчика о проведении дополнительных работ, но и получить от него согласие на это. Проставленные на представленных в материалы дела документы визы о принятии писем-уведомлений неработающим более года в МГСУ работников Ткаченко С.Е., Сергеева С.В. и Рубцова О.И. также не является основанием согласования спорных объемов, тем более, что указанные выше лица не были наделены такими полномочия, что подтверждается копиями должностных инструкций.

Уведомление и согласие Заказчика должны быть полными и четкими, подтверждаться письменными документами - дополнительным соглашением, подписанным сторонами, перепиской сторон или иным документом, подтверждающим согласование объема и стоимости дополнительных работ. Иные материалы, не содержащие конкретных сведений об объемах работ, из которых нельзя определить, какие дополнительные работы были согласованы, не являются доказательствами согласования дополнительных работ.

Заказчик неоднократно уведомлял о невозможности согласования проведения дополнительных работ в виду отсутствия конкретных расчетов, а также по условия Договора указанные выше работы уже и так входили в общую стоимость Договора (копии писем от 28.03.2019 г., 26.06.2019 г. и 28.11.2018 г.).

Акт приемки законченного строительством объекта от 17.09.2018 г. с визой начальника ОКС НИУ МГСУ Ткаченко С.Е. подтверждает факт выполнения Подрядчиком работ по Договору, а не согласие Заказчика на выполнение дополнительных работ (п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г., "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), также данная правовая позиция отражена также в постановлениях Арбитражного суда Московского округа, например: от 24.08.2011 г. N КГ-А41/7654-11 по делу N А41-40799/10, от 17.04.2014 N Ф05-2370/14 по делу N А40-55292/13, от 08.10.2019 N Ф05-13241/2019 по делу N А40-168745/2017, от 03.10.2019 N Ф05-16167/2019 по делу N А40-190681/2018 и др.

Поведение Подрядчика, представляющего Заказчику акты выполненных работ спустя несколько месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (подписание акта по форме КС -11), следует расценивать как недобросовестное в силу правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.1 постановления от 23.06.2015 г. N 25.

Указанные Подрядчиком работы входили в основной массив работ и были оплачены Заказчиком в полном объеме, о чем указано в письме от 28.03.2019 г., а также эти работы нашли свое отражение при формировании Дополнительного соглашения N 6 от 04.04.2019 г.

Представленные Истцом в материалы дела локальный сметный расчет к Договору от 26.06.2018 г. и акт по форме КС-2, подписанные между ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" и ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" относительно проведенных строительных работ по сооружению входных групп плавательного бассейна, имеют дату ранее момента заключения между НИУ МГСУ и Истцом дополнительных соглашений о принятии дополнительных работ и их оплаты.

Таким образом, сторонами по настоящему делу в Дополнительных соглашениях N N 4 и 6 учтены все согласованные дополнительные работы, о чем Истец был уведомлен письмами от 28.03.2019 г. за исх. 307-180-402/8 и от 26.06.2019 г. за исх. 307-359-821/8.

При этом в материалах дела отсутствует какая-либо первичная и отчетная документация на якобы выполненный дополнительный объем работ, его расчёт, а представленный акт по форме КС-2, подписанный только не являющейся стороной по Контракту ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ", является ненадлежащим доказательством и не имеет никакого отношения к настоящему делу.

Таким образом, ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" не выполняло предъявленные ко взысканию по настоящему делу работы (это следует из искового заявления), соответственно, является неуполномоченным лицом на предъявление подобного рода исковых требований, т.к. в материалах дела отсутствую документы, подтверждающие выполнение спорных работ для Истца со стороны ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ".

Кроме того, по результатам проведённой государственной экспертизы в марте 2019 г. достоверности сметной стоимости построенного объекта было выдано положительное заключение N 00321-19/ГГЭ-10425/07-01 ФАЙ "Главгосэкспертиза России", согласно раздела 3 которого сведения, содержащиеся в ведомостях объемов работ соответствует физическим объемам и работ, предусмотренных в проектной документацией.

На основании выше изложенного, а также учитывая, что все согласованные сторонами работы были оплачены Заказчиком в полном объеме, а факт оказания дополнительных услуг, их согласование с НИУ МГСУ, а также необходимость их проведения не подтверждается материалами дела, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе Истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом судебном акте, не доказана вина Ответчика в просрочке выполнения работ по Контракту, имеющиеся в деле документы, свидетельствуют об отсутствии вины Ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-254591/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова