Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 15АП-18105/20 по делу N А53-23836/2020

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 г.

дело N А53-23836/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Ковалева Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 26.10.2020 по делу N А53-23836/2020

по иску компании Entertainment one UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)

к ИП Ковалеву Игорю Васильевичу

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

компания ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Игорю Васильевичу с требованием о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение права на использование товарного знака N 608987, 10 000 руб. компенсации за нарушение права на использование товарного знака N 623373, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Герои в масках" - "Кэтбой" (Catboy), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Герои в масках" -"Гекко" (Gekko), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Герои в масках" - "Алетт" (Owlette), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Герои в масках" - "Групповое изображение главных героев", 2 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.09.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, вещественное доказательство - игрушка "PJ Masks" ("Герои в масках") в количестве 1 шт., признано подлежащим уничтожению.

26.10.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что претензию получал, однако данный документ не содержал печатей ООО "Юридическая компания "Шевченко и партнеры", а также доказательств, подтверждающих полномочия данной компании на представительство истца; исковое заявление, как и уведомления о начавшемся судебном процессе ответчиком получены не были. Кроме того, зафиксированный факт продажи "Свинки Пеппы" в магазине ответчика не свидетельствует о нарушении прав истца на использование товарного знака N 608987, на использование товарного знака N623373, о нарушении исключительных прав на художественное изображение "Герои в масках" - Кэтбой, о нарушении исключительных прав на художественное изображение "Герои в масках" - "Гекко", о нарушении исключительных прав на художественное изображение "Герои в масках" - "Алетт", о нарушении исключительных прав на художественное изображение "Групповое изображение главных героев", поскольку в магазине ответчика их в продаже никогда не было и нет сейчас.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на направление в адрес ответчика претензий, копий искового заявления, а также на доказанность факта реализации ответчиком спорного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания Entertaiment One UK Limited является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 608 987 в виде словесного обозначения "PJ Masks", N 623 373 (изобразительный товарный знак героев в масках) и их амулетов, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки NN 608 987, 623 373, зарегистрированными в Международном реестре товарных знаков 15.03.2017 и 11.07.2017 (соответственно), срок действия исключительного права до 08.04.2026 (16.10.2025).

Товарные знаки NN 608987, 623373 зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Истцу также принадлежат исключительные авторские права на следующие художественные изображения: - "Герои в масках" - "Кэтбой" (Catboy); - "Герои в масках" - "Гекко" (Gekko); - "Герои в масках" - "Алетт" (Owlette); - "Герои в масках" - "Групповое изображение главных героев".

Данное обстоятельство подтверждается соглашением автора и правообладателя от 03.05.2017.

Сотрудниками истца 06.04.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. Привокзальная, 64, был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и розничной реализации от имени предпринимателя Ковалева И.В. товара - детской игрушки "Герои в масках", выполненной в виде объемной фигурки в коробке из картонного и полимерного материалов, на которой нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками NN 608987, 623373, а также принадлежащими истцу исключительными правами на вышеперечисленные художественные изображения.

Спорный товар классифицируется как "игрушка" и относится к 28 классу МКТУ.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 06.04.2018 на сумму 643 руб., в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара игрушки "Герои в масках" 290 руб., дате продажи, а также ФИО, ИНН индивидуального предпринимателя - ответчика, печать ответчика; самим контрафактным товаром, представленными истцом в материалы дела, а также видеосъемкой.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками NN 608987, 623373, а также художественные изображения героев.

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя - Entertainment One UK Limited, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, 20.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом суд отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки и художественные изображения, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Доводы ответчика о том, что зафиксированный факт реализации спорного товара не нарушает права истца, поскольку в его магазине таких товаров не находилось и не имеется по настоящее время, подлежат отклонению, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки и художественные изображения путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписью закупки спорного товара.

Так, в материалы дела представлены: товарный чек от 06.04.2018, на котором имеются сведения о получателе денежных средств - ИП Ковалев И.В. (ИНН 612300063745), приобретенный товар (игрушка), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек от 06.04.2018, выданный при покупке товара - игрушки, позволяет определить количество и стоимость товара, содержит сведения об ответчике (ОГРНИП, ИНН, фамилию предпринимателя), отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта приобретения спорного товара у ответчика. Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара - игрушки, содержащей обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками NN 608987, 623373 и принадлежащими истцу художественными изображениями героев.

С учетом изложенного, истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по продаже контрафактного товара - игрушки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется.

Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

В настоящем споре иностранная компания просит взыскать с предпринимателя компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительного права.

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, зарегистрированные в Международном реестре товарных знаков под NN 608987, 623373, а также на художественные изображения героев, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, сходного до степени смешения с товарными знаками и художественными изображениями, принадлежащими истцу.

В свою очередь, ответчиком не заявлено мотивированного ходатайства о снижении заявленной ко взысканию компенсации.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом обоснованно отмечено, за каждое нарушение исключительных прав истец заявил минимальный размер компенсации, при этом ответчик не заявил мотивированное ходатайство о снижении компенсации, в связи с чем требования истца правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о неполучении им копии искового заявления опровергаются материалами дела, истцом представлены почтовая квитанция о направлении копии иска в адрес ответчика, а также информация об отслеживании почтового отправления, согласно которой письмо истца получено ИП Ковалевым И.В. 28.07.2020.

Факт получения претензии ответчик не оспаривает, однако ссылается, что истцом не были приложены документы, подтверждающие полномочия ООО "Юридическая компания "Шевченко и партнеры" на представление интересов истца, а также отсутствовали печати организации.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходи из того, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В претензиях истца, представленных в материалы дела, и полученных ответчиком, имеются контактные номера телефонов компании-представителя истца, адрес электронной почты и почтовый адрес. В случае возникновения вопросов по сложившейся ситуации либо для уточнения полномочий на предъявление спорной претензии, ответчик, действуя разумно и добросовестно, был вправе обратиться по указанным в претензии контактным данным, однако данное право последним не реализовано.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, что наличие документов, подтверждающих полномочия ООО "Юридическая компания "Шевченко и партнеры" на представление интересов истца, приложенные к претензии, позволило бы сторонам урегулировать спор до суда, напротив, из его позиции по делу следует, что он не соглашается с исковыми требованиями по существу. Ответчик не обосновал, что названные обстоятельства несоблюдения претензионного порядка привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления по существу спора.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе отклоняются на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из сведений из ЕГРИП следует, что местом жительства и регистрации ответчика является: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. Мичурина, д. 2.

Данный адрес указывает ответчик и в своей апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в целях извещения ответчика о начавшемся судебном процессе направлялось почтовое извещение N 34498748265886 по вышеуказанному адресу, однако корреспонденция вернулась в суд.

Однако, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРИП.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком искового заявления.

При этом, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Действуя добросовестно, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, на представление дополнительных доказательств либо возражений, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, однако указанные права последним реализованы не были.

В такой ситуации оснований полагать, что ответчик был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, защищать свои права и законные интересы и представлять аргументированные возражения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) по делу N А53-23836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин