Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 11АП-15903/20 по делу N А55-20826/2017

г. Самара

21 декабря 2020 г.

Дело N А55-20826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью предприятие "Автовазюгсервис" - представитель Анисимова Е.М., доверенность от 22.06.2019 (до перерыва);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года - 15 декабря 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2020 г. о возмещении судебных расходов по делу N А55-20826/2017 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Администрации городского округа Тольятти Самарская область, г. Тольятти,

к Обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Автовазюгсервис" Самарская область, г. Тольятти,

при привлечении третьего лица - Гаражно-строительного кооператива N 46/1 "Океан", Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Предприятие "АвтоВАЗюгсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 258 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2020 года, по делу N А55-20826/2017 взыскано с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью предприятие "Автовазюгсервис" 200 000 руб. судебных расходов. В остальной части в заявлении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить во взыскании судебных расходов отказать.

При этом в жалобе заявитель ссылается на неразумность заявленных судебных расходов, поскольку они более чем в 10 раз больше цены иска.

Кроме того указывает, что представитель ответчика Анисимова Е.М. не произвела оплату налоговой с денежной суммы полученной при рассмотрении настоящего дела, что ставит под сомнение факт получения денег за оказание юридической помощи, ссылаясь при этом на письмо Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области от 13.04.2020 года N 08-21/07325.

В судебном заседании 10.12.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.12.2020 до 10 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО Предприятие "Автовазюгсервис" (до перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "АвтоВАЗюгсервис" о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, занимаемого нежилым помещением площадью 532,10 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 76, в соответствующей доле землепользования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:627 за период с 01.08.2014 по 18.05.2015 в сумме 23 606,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 18.05.2015 в сумме 696,24 руб., и до момента фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Гаражно-строительный кооператив 46/1 "Океан" (далее - ГСК 46/1 "Океан", гаражный кооператив).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Предприятие "АвтоВАЗюгсервис" в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 19 559,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 18.05.2015 в сумме 576,87 руб., с последующим начислением с 19.05.2015 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации г.о. Тольятти на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2018 по настоящему делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 306-ЭС18-16122 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 производство по делу возобновлено.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение за использование земельного участка, занимаемого нежилым помещением площадью 532,10 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 76 в соответствующей доле землепользования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:627 за период с 01.08.2014 по 18.05.2015 в сумме 23606,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 18.05.2015 в сумме 696,24 руб. и до момента фактической оплаты. Кроме того, истцом ограничен период взыскания сроком исковой давности с 01.08.2014.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО Предприятие "АвтоВАЗюгсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 258 000 руб. 00 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 7, 60, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано частично удовлетворил заявленные требования исходя и документального подтверждения несения судебных расходов, во взыскании остальной части судебных расходов судом первой инстанции отказано, поскольку суд счел из несоразмерными и завышенными.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлено соглашение, заключенное между ООО Предприятие "АвтоВАЗюгсервис" и Анисимовой Е.М. от 14.08.2017, акт выполненных работ N 1 от 25.01.2018 на сумму 60 000 руб., из которого следует, что юристом была выполнена следующая работа: подготовка отзыва и направление его в адрес истца и третьего лица (10 000 руб.), участие в 4 судебных заседаниях (каждое по 10 000 руб.), подготовка дополнительного пояснения к возражению (5 000 руб.), подготовка и направление сторонам отзыв на уточненные требования (5 000 руб.).

Указанные услуги были оплачены в размере 60 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 12.07.2019.

Соглашение, заключенное между ООО Предприятие "АвтоВАЗюгсервис" и Анисимовой Е.М. от 15.01.2018, акт выполненных работ N 2 от 28.03.2018 на сумму 25 000 руб., из которого следует, что юристом была выполнена следующая работа: подготовка апелляционной жалобы, направление жалобы сторонам, в том числе изучение судебной практики (15 000 руб.), участие в судебном заседании (10 000 руб.).

Указанные услуги были оплачены в размере 25 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 30.07.2019.

Соглашение, заключенное между ООО Предприятие "АвтоВАЗюгсервис" и Анисимовой Е.М. от 28.03.2018, акт выполненных работ N 3 от 10.09.2018 на сумму 70 000 руб., из которого следует, что юристом была выполнена следующая работа: подготовка и направление сторонам кассационной жалобы (15 000 руб.), участие представителя в судебном заседании 28.06.2018 (30 000 руб., в том числе 15 000 руб. участие представителя в судебном заседании, 10 000 руб. расходы на бензин, 5 000 руб. расходы на гостиницу), участие представителя в судебном заседании 05.07.2018 (25 000 руб., в том числе 15 000 руб. участие представителя в судебном заседании, 10 000 руб. расходы на бензин).

Указанные услуги были оплачены в размере 70 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 14.08.2019.

Соглашение, заключенное между ООО Предприятие "АвтоВАЗюгсервис" и Анисимовой Е.М. от 10.09.2018, акт выполненных работ N 4 от 11.02.2019 на сумму 33 000 руб., из которого следует, что юристом была выполнена следующая работа: подготовка представителя к предварительному судебному заседанию 23.10.2018, в том числе подготовка дополнительного пояснения к возражения на иск (10 000 руб.), участие в предварительном судебном заседании 23.10.2018 (10 000 руб.), участие в судебном заседании 28.01.2019 (10 000 руб.), подготовка и направление в суд заявления об исправлении опечатки (3 000 руб.).

Указанные услуги были оплачены в размере 33 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 03.09.2019.

Соглашение, заключенное между ООО Предприятие "АвтоВАЗюгсервис" и Анисимовой Е.М. от 04.03.2019, акт выполненных работ N 5 от 16.04.2019 на сумму 25 000 руб., из которого следует, что юристом была выполнена следующая работа: подготовка апелляционной жалобы, направление жалобы сторонам, в том числе изучение судебной практики (15 000 руб.), участие в судебном заседании (10 000 руб.).

Соглашение, заключенное между ООО Предприятие "АвтоВАЗюгсервис" и Анисимовой Е.М. от 20.05.2019, акт выполненных работ N 6 от 01.10.2019 на сумму 25 000 руб., из которого следует, что юристом была выполнена следующая работа: подготовка и направление сторонам кассационной жалобы (25 000 руб.), в том числе: изучение судебной практики, отслеживание информации по делу в кассационной инстанции.

Указанные услуги по акт N 5 и N 6 были оплачены в размере 50 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 02.10.2019.

Соглашение, заключенное между ООО Предприятие "АвтоВАЗюгсервис" и Анисимовой Е.М. от 12.12.2019, согласно которому за подготовку заявления о взыскании судебных расходов стоимость услуг составляет 10 000 руб., участие в судебном заседание 10 000 руб.

Указанные услуги были оплачены в размере 20 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 12.12.2019.

Кроме того, заявителем заявлено о взыскании расходов по госпошлине в размере 9 000 руб., из которых 3 000 руб. уплачены по платежному поручению N 4 от 01.02.2018 при подаче апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 3 000 руб. уплачены по платежному поручению N 7 от 19.04.2018 при подаче кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа, 3 000 руб. уплачены по платежному поручению N 8 от 29.10.2018 при подаче апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на определением суда.

Доводы ответчика о том, что при первоначальном рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования, в связи с чем, судебные расходы за представление интересов общества при первоначальном рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции взысканию не подлежат, отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены.

Также отклонены судом первой инстанции доводы относительно недоказанности перечисления денежных средств за оплату услуг представителя, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 30.07.2019, от 12.07.2019, от 14.08.2019, от 03.09.2019, от 02.10.2019, от 12.12.2019, а также кассовой книгой на 2019 год (т.6 л.д.83-101).

Доводы истца об отсутствии у представителя ответчика статуса адвоката признаны судом первой инстанции несостоятельными, исходя из нижеследующего.

В п. 3 Информационного письма N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

Применительно к положениям ч. 5 ст. 59 АПК РФ, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 10, 11 Информационного письма N 82.

Статьей 7 АПК РФ установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы как организаций, так и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде на основании доверенности, выданной названными лицами.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката, не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п.10, 11, 12, 13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем судебных расходов на представление интересов в суде, учитывая возражения ответчика суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы обоснованны, разумны в сумме 200 000 руб. В остальной части судебные расходы суд первой инстанции обоснован счел несоразмерными, завышенными принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из сложившейся правоприменительной практики по данному вопросу.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение истца о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Довод заявителя жалобы, что представитель ответчика Анисимова Е.М. не произвела оплату налоговой с денежной суммы полученной при рассмотрении настоящего дела, что ставит под сомнение факт получения денег за оказание юридической помощи, ссылаясь при этом на письмо Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области от 13.04.2020 года N 08-21/07325, не относится в предмету рассмотрения. Возможное нарушение налогового законодательства не опровергает самого факта несения расходов истцом. Тем более, что плательщиком налога является представитель ответчика.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения заявления.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2020 года, по делу N А55-20826/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2020 г. о возмещении судебных расходов по делу N А55-20826/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко