Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 20АП-6185/20 по делу N А54-11528/2019

г. Тула

21 декабря 2020 г.

Дело N А54-11528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014) и заинтересованного лица - государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН 1026201254980, ИНН 6228005751), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2020 по делу N А54-11528/2019 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к государственному учреждению - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) о признании незаконным решения от 11.12.2019 N 70 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что еженедельное сокращение работникам рабочего времени на 60 и 75 минут позволяет им осуществлять уход за ребенком.

От учреждения в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 19.08.2019 по 16.10.2019 учреждением на основании решения от 19.08.2019 N 450 проверена плановая выездная проверка общества по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в ходе которой установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 общество произвело расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением действующего законодательства на общую сумму 331 573 рублей 47 копеек на выплату работникам ежемесячного пособия по уходу за ребенком, с установлением им в период отпусков по уходу за ребенком неполного рабочего времени (сокращение рабочей недели на 01 час 15 минут и 01 час 00 минут) с оплатой пропорционально отработанному времени и с сохранением выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 40 % среднего заработка.

Так, Коржавиной Надежде Викторовне предоставлен отпуск по уходу за ребенком Анохиным Елисеем Владимировичем (внук), 15.02.2015 г. р., с 08.05.2015 по 15.08.2016.

Коржавина Н.В. с 12.05.2015 работает на условиях неполного рабочего времени (рабочая неделя сокращена на 01 час 15 минут при норме 40 часов в неделю) с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

График работы на условиях неполного рабочего времени составлял: понедельник - четверг - с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; пятница - с 08 часов 00 минут до 15 часов 45 минут; перерыв на обед - с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Этим работником представлена справка от работодателя матери ребенка (ООО "Лафеста Софт") о том, что ей пособие по уходу за ребенком не начислялось, а также справка ПСУ РО "Управление социальной защиты населения Рязанской области" отдела по Кораблинскому и Старожиловскому районам о том, что отец ребенка не получает пособие по уходу за ребенком.

Коржавиной Н.В. с 01.01.2016 по 15.08.2016 выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 151 488 рублей 66 копеек.

Загрядской Алле Алексеевне предоставлен отпуск по уходу за ребенком Бузилкиным Ростиславом Руслановичем (внук), 01.12.2014 г. р., с 04.03.2015 по 01.06.2016.

Загрядская А.А. с 05.03.2015 работает на условиях неполного рабочего времени (рабочая неделя сокращена на 1 час при норме 40 часов в неделю) с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

График работы на условиях неполного рабочего времени составлял: понедельник - четверг - с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; пятница - с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут; перерыв на обед - с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Данным работником представлена справка ПСУ РО "Управление социальной защиты населения Рязани ой области" отдела по Кораблинскому и Старожиловскому районам о том, что мать ребенка не получает пособие по уходу за ребенком, а также справка ПСУ РО "Управление социальной защиты населения Рязанской области" отдела по Октябрьскому району о том, что отец ребенка не получает пособия по уходу за ребенком.

Загрядской А.А. выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 151 070 рублей 66 копеек.

Ерезенко Александру Валерьевичу предоставлен отпуск по уходу за ребенком Ерезенко Демидом Александровичем (сын), 27.09.2016 г. р., с 17.10.2016 по 27.03.2018.

Ерезенко А.В. с 18.10.2016 работает на условиях неполного рабочего времени (рабочая неделя сокращена на 1 час при норме 40 часов в неделю) с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

График работы на условиях неполного рабочего времени составлял: понедельник - четверг - с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; пятница - с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут; перерыв на обед - с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Указанным работником представлена справка ГКУ РО "Управление социальной защиты населения Рязанской области" отдела по Милославскому и Скопинскому районам о том, что мать ребенка не получает пособие по уходу за ребенком.

Ерезенко А.В. выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 29 014 рублей 15 копеек.

Учреждением 31.10.2019 составлен акт проверки N 450, который направлен в адрес общества вместе с уведомлением N 1 об участии плательщика страховых взносов в рассмотрении материалов документальной выездной проверки. Рассмотрение материалов проверки назначено на 06.12.2019 (т. 2, л. 52 - 63).

В учреждение 28.11.2019 от общества поступили возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений учреждением 11.12.2019 принято решение N 70 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в котором обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в размере 331 573 рублей 47 копеек в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, а также доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 331 573 рублей 47 копеек (т. 2, л. 76 - 80).

Не согласившись с решением учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно статье 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

По соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 93 ТК РФ).

Частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В таком случае получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Следовательно, выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Из положений статьей 13 и 14 Закона N 81-ФЗ усматривается, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н утверждены Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (далее - Порядок), в силу пункта 43 которого право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 39 Порядка право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка.

Выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Закона N 81-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае обществом произведена выплата пособия по уходу за ребенком сотрудникам, работающим на условиях неполной рабочей недели (Коржавиной Н.В., Загрядской А.А. и Ерезенко А.В.).

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 % среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного пунктом 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ.

В настоящем случае рабочее время работников уменьшено незначительно. Фактический среднемесячный заработок работников без учета выплаты пособия до предоставления отпуска меньше, чем в период нахождения в нем, в связи с чем ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 % среднего заработка приобрело характер дополнительного материального стимулирования работника.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.05.2014 N 983-О сформулирована правовая позиция, согласно которой ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или работы на дому).

На основании пункта 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, а право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (пункт 2 указанной статьи).

Данное законоположение направлено на защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой на условиях неполного рабочего времени, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 742-О-О.

Положениями ТК РФ не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня, однако, как верно отметил суд первой инстанции, выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Статьей 91 ТК РФ установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Уменьшение продолжительности рабочего дня на 60 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О).

В связи с тем, что пособие вправе получать только лицо, осуществляющее фактический уход за ребенком, а в период нахождения на рабочем месте с продолжительностью рабочего дня 8 часов (пятница - 06 часов 45 минут) осуществлять постоянный уход за ребенком невозможно, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом учреждения.

При этом суд правомерно учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, и справедливо указал, что такое сокращение рабочего дня является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату работниками заработка.

Следовательно, пособие по уходу за ребенком, выплаченное таким работникам наряду с незначительно уменьшенной заработной платой уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств учреждения в размере, превышающем сумму пособия, возможностью получения которого обладали их неработающие супруги.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия общества обоснованно признаны учреждением злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019 по делу N А54-1731/2019.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал, что оспариваемый акт не может нарушать права и законные интересы общества, поскольку оно не имело право на выделение средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, в сумме 331 573 рублей 47 копеек, отказав в удовлетворении заявления общества.

Все доводы общества построены на неправильном толковании норм материального права и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2020 по делу N А54-11528/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов