Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-55313/20 по делу N А40-104668/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-104668/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу

ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-104668/20104668/2020, принятое судьей М.О. Гусенковым в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" (ОГРН 1137746036834)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" долга в размере 717 093 руб. 19 коп., неустойки за период с 29.02.2020 по 18.06.2020 в размере 24 334 руб. 95 коп. с начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыполненной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что заявитель финансируется за счет средств федерального бюджета и вины ответчика в несвоевременном перечислении денежных средств в счет оплаты потребленных ресурсов не имеется; начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, стороны 05.08.2019 г. заключили государственный контракт N 92513261.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком поставленной электроэнергии в январе-марте 2020 года.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.

Также истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки за период с 29.02.2020 по 18.06.2020 в размере 24 334 руб. 95 коп. с начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыполненной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель финансируется за счет средств федерального бюджета и вины ответчика в несвоевременном перечислении денежных средств в счет оплаты потребленных ресурсов не имеется, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия.

Отсутствие лимитов бюджетных ассигнований в части оплаты электрической энергии не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Уплата ответчиком законной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом несвоевременное финансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты законной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не имеется в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила, установленные статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета пени (неустойки).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-104668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев