Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 01АП-1640/18 по делу N А43-24256/2017

18 декабря 2020 г.

А43-24256/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу N А43-24256/2017, по заявлению о взыскании судебных издержек в размере 435 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРСТ-НН" (далее - ООО "ФИРСТ-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", ответчик) о взыскании судебных издержек в размере 435 000 руб.

Определением от 28.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской суд удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не отвечают принципу разумности и обоснованности.

Поясняет, что интересы истца в других судебных заседаниях представляет непосредственно сама конкурсный управляющий Шувалова Е.А., принимавшая участие в заседаниях суда первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов. Полагает, что привлечение ООО "ФИРСТ-НН" дополнительно представителей из ООО "Вершина" повлекло за собой дополнительно необоснованные расходы.

Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие что Аксенова О.Н. и Тихомиров А.С. являются сотрудниками ООО "Вершина". К заявлению о возмещении расходов ООО "ФИРСТ-НН" в качестве приложения указаны лишь договор оказания юридических услуг N 2 от 01.06.2017 с ООО "Вершина" и судебные решения, что, как считает заявитель, не является подтверждением несения заявленных расходов.

Ссылаясь на рекомендации Совета палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, Инструкцию о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области 10.01.2018, отмечает, что рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами Нижегородской области составляют: размер вознаграждения адвоката при выполнении поручения доверителя по подаче иска, жалобы, возражения на иск или жалобу - 5000 руб., за представление интересов в суде - 7500 руб. размер гонорара за один судодень, размер гонорара за составление несложных правовых документов не требующих изучения судебной практики - 3000 руб.

Обращает внимание суда, что суд первой инстанции не учел организационно-правовую форму ответчика, поясняет, что обязанность по возмещению ООО "ФИРСТ-НН" расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, будет осуществляться за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В отзыве ООО "ФИРСТ-НН" указало на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает определение законным и обоснованным.

Пояснило, что рассмотрение дела длилось с 24.07.2017 по 16.10.2019, (в том числе более одного года в суде апелляционной инстанции), т.е. более двух лет и двух месяцев, что, по мнению истца, свидетельствует о его особой сложности, поскольку значительно превышает, предусмотренный статьей 152 АПК РФ стандартный срок. Результатом работы исполнителя явилось удовлетворение заявленных исковых требовании истца в полном объеме.

Ссылаясь на исследование стоимости услуг на представительство интересах в судах г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области, проведенное экспертной группой VETА в октябре 2018 - январе 2019 года, проводит расчет, согласно которому стоимость услуг по настоящему делу составит 898 799 руб. 08 коп.

Кроме того, указывает, что согласно сравнительной таблице стоимости услуг исполнителя и стоимости услуг адвокатов в соответствии с инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашении об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Решением совета ПАНО от 10.01.2018, минимальная стоимость услуг адвокатов за оказанный объем выполненной работы составила бы 636 000 руб.

Резюмирует, что стоимость услуг, оказываемых ООО "Вершина", ниже средней стоимости юридических услуг в г. Нижний Новгород, взимаемой за представление интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, участие представителей в судебных заседаниях, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности.

Поясняет, что в подтверждение доводов в материалы дела предоставлены договор оказания юридических услуг с приложениями и дополнительными соглашениями, акт выполненных работ, с детализацией оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг исполнителя, а также коммерческие предложения других юридических фирм.

Полагает, что доказательств неразумности и чрезмерности понесенных расходов заявителем жалобы не предоставлено.

Ссылаясь на положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, считает неправомерным довод заявителя о том, что привлечение ООО "ФИРСТ-НН" к участию в деле представителей ООО "Вершина" повлекло за собой дополнительно необоснованные расходы.

Заключая договор на оказание юридических услуг с ООО "Вершина", конкурсный управляющий воспользовался своим правом на получение квалифицированной юридической помощи, что не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Представил справку, подтверждающую факт того, что Аксенова О.Н., Тихомиров А.С. являются сотрудниками ООО "Вершина".

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Факт несения заявленных ко взысканию расходов подтверждается материалами дела, в том числе представленными в суде апелляционной инстанции истцом документами.

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Взысканная сумма соответствует балансу интересов сторон.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Приведенные заявителем расценки носят рекомендательный характер, подлежат оценке применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Позиция заявителя относительно отсутствия у лица, находящегося в процедуре банкротства, права на возмещение спорных расходов противоречит статье 110 АПК РФ.

Наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения не может служить основанием для иного толкования норм законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу N А43-24256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова