Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-61044/20 по делу N А40-81505/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-6839/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-81505/20

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-81505/20, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску АО "Нефтетранссервис" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 8 370 726 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Немсверидзе Т.Д. (доверенность от 07.11.2019),

от ответчика - Картузова О.В. (доверенность от 15.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

АО "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение срока ремонта вагонов в размере 8 375 033 рубля 03 копейки.

Решением суда от 11.09.2020 иск удовлетворен в размере 6 500 000 рублей с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком произведен ремонт вагонов с нарушение установленного договором срока, ввиду чего истцом правомерно начислена неустойка.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом, в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить частично в соответствии с контррасчетом.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.06.2013 истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности. В соответствии с пунктом 4.1.4 договора подрядчик обязуется производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный пунктом 3.5 договора. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения текущего отцепочного ремонта.

Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта. В пункте 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 к договору) установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (приложение N 25).

В рамках договора ответчиком были произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов заказчика.

Обращаясь в суд, истец указал, что ремонт вагонов, перечисленных в расчете суммы иска, произведен ответчиком с нарушением установленного срока ремонта, в связи с чем истец начислил пени.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков выполнения ремонта вагонов.

Апеллянт возражает относительно верности произведенного истцом расчета, указав на то, что расчет пени по пункту 5.2 договора должен производиться дифференцированно, вследствие чего пени должны рассчитываться за каждый период просрочки, указанный в данном пункте договора, по соответствующим ставкам пени и их суммирования. Данный довод ответчика является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2015 N 6) за нарушение Подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных пунктом 3.5 договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере Ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, независимо от его принадлежности (приложение N 25).

В применяемой редакции пункта 5.2 договора и в приложении N 25 отсутствует указание на накопительный характер пени.

Истцом в материалы дела представлены сведения ГВЦ ОАО "РЖД", подтверждающие дату и время поступления вагонов на станцию ремонта. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иной информации о поступлении вагонов на станцию ремонта, в связи с чем доводы жалобы, изложенные в пункте 2 жалобы, являются несостоятельными.

Принимая указанные вагоны в текущий ремонт, ответчику было известно о принадлежности вагонов именно АО "НефтеТрансСервис". Это подтверждается тем, что ОАО "РЖД" данные вагоны были приняты в ремонт именно по заключенному между истцом и ответчиком договору. Ответчиком были составлены акты выполненных работ по указанным вагонам, имеющиеся в материалах дела, в которых указано, что вагоны отремонтированы именно по договору с АО "НефтеТрансСервис", получена оплата за работы по ремонту данных вагонов. Следовательно, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную условиями Договора. В момент отцепки вагонов от состава поезда работники ОАО "РЖД" (перевозчика) обладают информацией о фактическом владельце вагонов, поскольку данные сведения были получены перевозчиком при принятии вагонов к перевозке и указаны в железнодорожных накладных.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что пени не должны начисляться по части вагонов по причине наличия дебиторской задолженности заказчика по договору, необоснованна, так как заявителем жалобы не представлены в суд первой инстанции доказательства наличия дебиторской задолженности истца по договору; не представлены доказательства направления в адрес истца уведомлений о приостановлении исполнения обязательств по ремонту спорных вагонов по причине отсутствия авансирования по договору.

Исходя из пункта 4.2.2 договора, подрядчик вправе при наличии дебиторской задолженности заказчика, по причине нарушения заказчиком сроков оплаты согласно разделу 2 договора более чем на десять банковских дней, не принимать грузовые вагоны в ТР-2, предварительно уведомив об этом заказчика; при этом, возможность увеличения срока проведения ремонта при наличии дебиторской задолженности, а также не начисление пени в данном случае, договором не предусмотрено.

Поскольку подрядчик приступил к ремонту вагонов по договору, то механизм, предусмотренный пунктом 4.2.2 договора, в части отказа в приеме грузовых вагонов в ремонт при наличии дебиторской задолженности, ответчиком не реализован. Отсутствие авансирования не указано в пункте 5.2 договора в качестве основания, освобождающего ответчика от ответственности по оплате неустойки.

Довод ответчика о том, что истец включил в расчет вагоны, забракованные по кодам неисправности 900-903, 910, 911, 915-917, 920-921, является необоснованным, поскольку в расчете истца вагоны, которые попадали в ремонт по вышеперечисленным кодам, отсутствуют. Вагоны отцеплялись, в том числе, по причинам возникновения иных неисправностей (коды 102, 531, 205 и др.), в связи с чем предъявление по ним исковых требований является правомерным.

Ответчик заявляет о необходимости исключения из расчета пени, в связи с передислокацией вагонов до станции производства ремонта ТР-2.

Истец в соответствии с условиями Договора произвел расчет пени именно с 00.00 ч суток, следующих за сутками прибытия вагона на станцию ремонта ТР-2, не учитывая при этом время на передислокацию вагона па станцию ремонта, как того и требуют условия договора. В качестве доказательств истец предоставил суду выписку из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", содержащей информацию о прибытии вагона на станцию ремонта. Содержание выписки ответчиком не оспорено. При этом ответчик не предоставил суду документы, отражающие иное время передислокации вагонов, чем то, которое отражено в информационной базе ГВЦ ОАО "РЖД".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка не предъявляется на вагоны, по которым направлена телеграмма о вызове представителя для проведения совместного расследования до момента окончания расследования, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и с которой соглашается апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-81505/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская