Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-8786/20 по делу N А27-2752/2020

город Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А27-2752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский новый" (N 07АП-8786/2020) на решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) по делу N А27-2752/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Автотрейдойл" (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писемского, дом 28/4, офис 18/2, ИНН 4205331882 ОГРН 1164205071469) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский новый" (650023, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Октябрьский, строение 56, корпус Г, офис 23 ИНН 4202033711 ОГРН 1084202000541) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.10.2016 N 138-ЮР в размере 3 471 439,74 рублей; неустойки за период с 18.11.2019 по 03.04.2020 в размере 197 043,39 рублей; неустойки начисленной с 04.04.2020 и до момента фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 0,05%, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТК Автотрейдойл" - Демкин Д.Н. по доверенности N 05/03/20 от 01.03.2020 (сроком на 1 год), паспорт, диплом регистрационный номер 3302 от 05.07.2005,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Автотрейдойл" (далее - истец, ООО "ТК Автотрейдойл") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский новый" (далее - ответчик, ООО "Разрез "Задубровский новый") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 471 439,74 рублей; неустойки за период с 18.11.2019 по 03.04.2020 в размере 197 043,39 рублей; неустойки начисленной с 04.04.2020 и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств из расчёта суммы долга х 0,05% от количества дней просрочки (с учетом уточнения требований).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 04.10.2016 N 138-ЮР.

Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 04.10.2016 N 138-ЮР в размере 3 471 439,74 рублей; пени за период с 18.11.2019 по 03.04.2020 в размере 197 043,39 рублей и с последующим начислением начиная с 04.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей стоимости партии товара, указанной в соответствующем приложении; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 342 рублей. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Определением суда от 20.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 18.11.2020, 09-20.

Ко дню судебного разбирательства от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 18.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.12.2020, 11-50 в связи с невозможностью формирования состава суда.

14.12.2020 от истца поступили возражения против утверждения мирового соглашения, а также о рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца возражал против утверждения мирового соглашения, указав, что ответчиком условия мирового соглашения не выполнены, платеж по сроку 30.11.2020 не осуществлен. Считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованным судебный акт, апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит.

Представитель ответчика явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Вопрос об утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции не рассматривается, учитывая, что из смысла статей 138 - 140 АПК РФ следует, что утверждение мирового соглашения возможно только при обоюдном согласии обеих сторон, а представитель истца в судебном заседании возражал против утверждения мирового соглашения, ссылаясь на нарушение ответчиком его условий (платеж по сроку до 30.11.2020 ответчиком не произведен).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, между ООО "Торговая компания Автотрейдойл" (Поставщиком) и ООО "Разрез "Задубровский новый" (Покупателем) заключен договор поставки N 138-ЮР от 04.10.2016 (далее - договор).

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями договора, за период с 01.01.2019 по 17.12.2019 Поставщик произвел поставку продукции Покупателю на сумму 45 352 365,37 рублей с учетом начального сальдо в размере 2 766 410 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 44 647 335,63 рублей, задолженность составляет 3 471 439,74 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара согласовывается в приложениях к настоящему договору. Цена товара является существенным условием настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, Покупатель оплачивает товар в сроки и на условиях, указанных в приложениях к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре, либо иными предусмотренными законом способами. Под датой платежа стороны понимают дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно спецификации N 3 от 31.10.2019, спецификации N 2 от 01.11.2019, спецификации от 08.11.2019, спецификации N 2 от 11.11.2019, спецификации от 11.11.2019, спецификации от 12.11.2019, спецификации от 14.11.2019, спецификации от 20.11.2019, спецификации N 2 от 25.11.2019, спецификации от 27.11.2019, спецификации N 2 от 06.12.2019, спецификации от 10.12.2019 к договору в качестве условия оплаты согласована полная оплата в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 52-20РЗН от 28.01.2020 с требованием погасить задолженность за поставленный товар.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Представленные в материалы дела копии универсальных передаточных актов содержат указание на наименование, количество и цену товара, подписаны уполномоченными лицами сторон и заверены печатями организаций, соответственно являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, в соответствии с которым задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Автотрейдойл" составляет сумму 3 471 439,74 рублей.

Приняв во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе договор, акт сверки, универсальные передаточные документы, спецификации к договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара покупателю достоверно подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) и не опровергнут ответчиком.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.11.2019 по 03.04.2020 в размере 197 043,39 рублей; неустойки начисленной с 04.04.2020 и до момента фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 0,05 %.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом, размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

Пунктом 7.3. договора, за нарушение сроков оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей стоимости товара, указанной в соответствующем приложении.

В суде первой инстанции, ответчик сослался на то, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным, ходатайствовал о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки в заявленном размере образовалась в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, размер неустойки 0,05 % не является завышенным.

Расчет неустойки, заявленной истцом, проверен судом, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик также заявил о несоразмерности взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договоры на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки (пени). В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки (пени).

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева