Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 13АП-28164/20 по делу N А56-50983/2020

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2020 г.

Дело N А56-50983/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28164/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020, вынесенное в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А56-50983/2020 (мотивированное решение изготовлено 24.09.2020), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Интекс" (194044, город Санкт-Петербург, улица Гельсингфорсская, дом 3, литер И, помещение 106, ОГРН: 1027802773382, ИНН: 7805247162)

к индивидуальному предпринимателю Даутовой Розе Равильевне (ОГРНИП: 305212819900032, ИНН: 212904646097)

третье лицо: Гирфанов Рафаил Хамисович

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даутовой Розе Равильевне (далее - Ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании 81 180 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N 99/17 от 24.04.2017 за период с 12.01.2020 по 27.05.2020.

Определением от 30.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грифанов Рафаил Хамисович (далее - Грифанов Р.Х., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Даутовой Розы Равильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" взыскано 40 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дополнительным решением от 15.12.202 с индивидуального предпринимателя Даутовой Розы Равильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" взыскано 3 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. По мнению Истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отзыва на иск по истечении установленного в определении от 08.09.2020 срока. При этом Общество полагает, что после получения отзыва суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Кроме того, Общество сослалось на то, что судом первой инстанции не были распределены судебные расходы по делу.

24.09.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на жалобу Предприниматель против ее удовлетворения возражала.

Грифанов Р.Х., извещенный надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству, отзыва на жалобу не представил.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее

24.04.2017 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 99/17 (далее - Договор), по условиям которого поставщик производит поставку химического волокна, пряжи, нити, трикотажного полотна, готовых текстильных изделий и других текстильных материалов, далее именуемой "Товар". Общее количество товара, поставляемого по настоящему Договору, составляет приблизительное 100 000 килограмм. Вес партии Товара, а также вес по каждой позиции Товара определяется в товарных накладных (универсальных передаточных документов, далее именуемых УПД), являющейся протоколом согласования количества Товара.

Обязательства Предпринимателя по Договору поставки, в том числе по оплате неустойки обеспечены договором поручительства от 24.04.2017, заключенным Обществом с Гирфановым Р.Х. (поручитель).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поставка производится партиями. Каждой партии Товара соответствует одна товарная накладная (УПД). Покупатель вправе оплатить поставленный Товар частями или полностью.

Согласно пункту 1.3. Договора общая стоимость поставляемого по настоящему Договору Товара составляет приблизительную сумму 10 000 000 руб. (в т.ч. НДС 18%). Цена партии Товара, а также стоимость единицы веса, указана в счете и товарных накладных (УПД) на поставку Товара, являющихся протоколом согласования стоимости Товара.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена Товара устанавливается в счете на поставку соответствующей партии Товара, окончательная стоимость партии Товара согласовывается сторонами в товарной накладной (УПД), являющейся одновременно протоколом согласования цен.

Предпринимателю был поставлен товар на общую сумму 1 190 536 руб. 32 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 121219/03 от 12.12.2019, копия которого представлена в материалы дела.

Оплата поставляемого Товара производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки Товара (пункт 3.2 Договора).

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленного товара было исполнено Предпринимателем с нарушением установленного пунктом 3.2. Договора срока - 27.05.2020, Истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и нарушение Предпринимателем сроков оплаты, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 40 000 руб., снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Перечень дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установлен ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 18 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам (цене иска, которая не превышает 800 000 руб.) относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, поступление отзыва на иск, а также бесспорный характер заявленных требований не требуется для рассмотрения судом дела в таком порядке и вопреки доводам жалобы не является основанием для перехода к рассмотрению спора в порядке искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление поступил в систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 21.07.2020, то есть в пределах установленного в определении от 30.06.2020 срока, в связи с чем, оснований для его возвращения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Факт заключения Договора, поставки товара и его оплаты с нарушением установленного пунктом 3.2 Договора срока, подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Согласно п. 5.2. Договора поставки поставщик вправе начислить покупателю пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% в день от суммы не оплаченного в срок товара.

Расчет неустойки на сумму 81 180 руб. 36 коп. произведен Истцом на основании условий Договора, судом проверен, признан правильным, Ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Предпринимателя суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (0,1%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, фактическую оплату товара, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Доводы Истца о том, что принятии обжалуемого решения не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, основанием для изменения судебного акта не является, поскольку согласно сведениям, размещенным на сайте kad.arbitr.ru Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято дополнительное решение от 15.12.202, которым с индивидуального предпринимателя Даутовой Розы Равильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" взыскано 3 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-50983/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 24.09.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова