Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-63479/20 по делу N А40-118295/2018

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-118295/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Крылова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде предоставления финансовому управляющему Крылову Александру Валерьевичу доступа к следующим объектам недвижимого имущества: Земельный участок, общей площадью 4 105 +/- 45 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", уч.15/1, кадастровый номер 50:20:0010408:341; Жилой дом, общей площадью 2 566,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, АОЗТ "Матвеевское", кадастровый номер 50:20:0020403:103; Земельный участок, общей площадью 330 +/- 13 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", уч.15/1, кадастровый номер 50:20:0010408:342. Находящийся в общей долевой собственности Должника У доли и Чешинского В.Л. У доли; Хозяйственный блок с котельной, общей площадью 465,7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", АОЗТ Матвеевское, уч.15/1, уч.19 кадастровый номер 50:20:0010408:659. Находящийся в общей долевой собственности Должника У доли и Чешинского В.Л. У доли; Земельный участок общей площадью 27 +/-2кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п. Барвихинское, д. Подушкино, АОЗТ Матвеевское, уч. 11, кадастровый номер 50:20:0010408:539по делу N А40-118295/18 о признании должника Абазехова Х.Ч. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 31 по г. Москве - Багдасарян А.А. дов. от 24.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 г. Абазехов Хадис Часамбиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

11.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде предоставления финансовому управляющему Крылову Александру Валерьевичу доступа к следующим объектам недвижимого имущества: Земельный участок, общей площадью 4 105 +/- 45 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", уч.15/1, кадастровый номер 50:20:0010408:341; Жилой дом, общей площадью 2 566,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, АОЗТ "Матвеевское", кадастровый номер 50:20:0020403:103; Земельный участок, общей площадью 330 +/- 13 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", уч.15/1, кадастровый номер 50:20:0010408:342. Находящийся в общей долевой собственности Должника У доли и Чешинского В.Л. У доли; Хозяйственный блок с котельной, общей площадью 465,7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", АОЗТ Матвеевское, уч.15/1, уч.19 кадастровый номер 50:20:0010408:659. Находящийся в общей долевой собственности Должника У доли и Чешинского В.Л. У доли; Земельный участок общей площадью 27 +/-2кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п. Барвихинское, д. Подушкино, АОЗТ Матвеевское, уч. 11, кадастровый номер 50:20:0010408:539.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От апеллянта поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 31 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений в связи с не представлением доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер мотивированы тем, что должник препятствует доступу управляющего, организатора торгов, залогового кредитора, а также потенциальных участников торгов к имуществу, которое подлежит реализации для его осмотра.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Заявленное управляющим требование, по сути, не является обеспечительными мерами, а является самостоятельным требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-118295/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Крылова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров